Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19356/2021[88-19209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-143/2021 по иску Кубиц Елены Дмитриевны, Кубица Константина Владимировича к публичному акционерному обществу "Уралкалий" о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Кубиц Елены Дмитриевны, Кубица Константина Владимировича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кубиц Е.Д, Кубиц К.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уралкалий" о возмещении морального вреда в связи с полученной на производстве смертельной травмой "данные изъяты", являющегося отцом Кубиц Е.Д. и родным братом Кубица К.В.

В обоснование заявленных требований указали, что 16 мая 2006 года в 13 часов 30 минут на плавкране КП 16/30 N 73 участка водного транспорта промышленного порта открытого акционерного общества "Сильвинит" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого смертельно травмирован "данные изъяты" года рождения, состоявший с ответчиком в трудовых отношениях. 07 июля 2006 года работодателем составлен акт N 14 о несчастном случае на производстве, утвержденный главным инженером открытого акционерного общества "Сильвинит". Комиссия, проводившая расследование несчастного случая на производстве, установилавину должностных лиц открытого акционерного общества "Сильвинит" и работников подрядной организации общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СТС" в неудовлетворительной организации производства работ на плавкране КП 16/30 N 73, в действиях пострадавшего грубой неосторожности не установлено. Кубиц Е.Д, является дочерью погибшего, смертью отца ей причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в сумме 2 000 000 рублей, считает, что данная сумма соответствует степени доходности и платежеспособности ответчика. Кубиц К.В. является единственным братом погибшего. С самого детства у них были доверительные, дружеские отношения, они всегда были вместе. Брат для него являлся еще и отличным советчиком в жизни. Все что они делали, делали вместе. У него моральный вред и нравственные страдания выразились в утрате любимого близкого человека, невосполнимая утрата привела его к депрессивному состоянию, которое он испытывает по настоящее время. Компенсацию своего морального вреда и нравственных страданий оценивает в размере 500 000 рублей.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года исковые требования Кубиц Е.Д, Кубица К.В. удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Уралкалий" в пользу Кубиц Е.Д, 01 июня 1995 года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 870 000 рублей. С публичного акционерного общества "Уралкалий" в пользу Кубица К.В, "данные изъяты" года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года изменено в части подлежащей взысканию с публичного акционерного общества "Уралкалий" в пользу Кубица К.В. размера компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда увеличен до 200 000 рублей. В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кубиц Е.Д, Кубиц К.В. ставят вопрос об отмене решения Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывают, что определяя размер компенсации морального вреда в пользу Кубиц Е.Д. суд необоснованно снизил заявленный ею размер компенсации с 2 000 000 рублей до 870 000 рублей, ссылаясь на проживание после смерти отца в семье бабушки "данные изъяты" где она была окружена заботой и вниманием, а также на организацию акционерным обществом "Сильвинит" её ежегодного отдыха в летнее время. В пользу родного брата Кубица К.В. суд безосновательно снизил компенсацию морального вреда с заявленных 500 000 рублей до 200 000 рублей, т.е. более чем в 2, 5 раза. Кубиц Е.Д. указывает, что организация открытым акционерным обществом "Сильвинит" её ежегодного отдыха в летнее время не относится к компенсации морального вреда и не может влиять на его размер. Равно как и проживание в семье бабушки. Произошедшая с отцом трагедия является тяжелейшим событием в её жизни, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания. Кубиц К.В. указывает, что в связи со смертью брата он испытывает стресс и переживания, лишен возможности вести обычный образ жизни и то обстоятельство, что с погибшим братом на момент гибели они проживали отдельными семьями, никак не могло повлиять на размер компенсации морального вреда. На основании изложенного, полагают, что заявленные ими требования подлежат удовлетворению полностью, т.к. данные суммы соответствуют степени доходности и платежеспособности ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кубиц Е.Д, "данные изъяты" года рождения, приходится погибшему "данные изъяты" дочерью; Кубиц К.В, "данные изъяты" года рождения, является родным братом погибшего.

"данные изъяты" работал в открытом акционерном обществе "Сильвинит", правопреемником которого является публичное акционерное общество "Уралкалий", с 07 сентября 2000 года электромехаником судовым.

16 мая 2006 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого "данные изъяты" погиб.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 07 июля 2006 года, 16 мая 2006 года в 13 часов 30 минут в затоне отстоя судов участка водного транспорта промышленного порта произошло возгорание на плавкране КП 16/30 N 73 и исчезновение "данные изъяты".

Приказом генерального директора открытого акционерного общества "Сильвинит" от 18 мая 2006 года N 249 создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин исчезновения "данные изъяты". Согласно акту о расследовании исчезновения на производстве "данные изъяты". от 15 июня 2006 года причиной производственного инцидента на участке водного транспорта промышленного порта открытого акционерного общества "Сильвинит", в результате которого пропал электромеханик судовой "данные изъяты", явилась низкая организация производства работ. Тело "данные изъяты". обнаружено 21 июня 2006 года в отсеке для грузозахватных приспособлений плавкрана.

Заключением эксперта N 346 от 21 июня 2006 года установлено, что смерть "данные изъяты". наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мозговые оболочки и в мягкие ткани головы, ушибленной раной в правой лобно-теменной области, кровоподтеками на лице. Эта травма возникла от действия твердых тупых и тупогранных предметов, возможно от ударов или при ударах о таковые, относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть пострадавшего наступила спустя очень непродолжительный промежуток времени после получения травмы головы (до нескольких минут), в течение которого он не мог совершать какие-либо осознанные активные действия. При судебно-химическом исследовании крови из трупа был найден этиловый алкоголь в концентрации 0, 7%. Такая концентрация алкоголя, применительно к живым лицам, может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

На основании приказа генерального директора открытого акционерного общества "Сильвинит" от 22 июня 2006 года N 316 создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая со смертельным исходом. Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 07 июля 2006 года причиной несчастного случая со смертельным исходом признан производственный инцидент на участке водного транспорта промышленного порта открытого акционерного общества "Сильвинит", произошедший в результате неудовлетворительной организации производства работ (код 08). Комиссией в действиях пострадавшего грубой неосторожности, содействовавший его смерти, или вины не установлено.

27 июля 2006 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нарушения неустановленными лицами правил охраны труда, повлекшего по неосторожности смерть человека возбуждено уголовное дело N2990/2006, по которому постановлением от 07 августа 2006 года мать погибшего "данные изъяты" признана потерпевшей.

По сведениям Информационного центра уголовное дело N 2990/2006 прекращено 27 сентября 2006 года по пункту 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно информации Соликамской городской прокуратуры Пермского края от 25 января 2021 года N 7-9-2021 представить материалы уголовного дела N2990/2006 по факту смерти "данные изъяты". не представляется возможным ввиду его уничтожения в 2012 году.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Пермском крае б/н от 07 апреля 2021 года предоставить сведения о направлении в прокуратуру г. Соликамска Пермского края 10 июля 2006 года материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом на производстве, произошедшего 16 мая 2006 года с "данные изъяты", постановление о прекращении уголовного дела N 2990/2006 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения 5 лет.

Постановлением главы города Соликамска Пермского края от 05 июля 2006 года N 1113 опекуном несовершеннолетней Кубиц Елены Дмитриевны, "данные изъяты" года рождения, назначена ее бабушка "данные изъяты".

На основании приказа генерального директора открытого акционерного общества "Сильвинит" от 17 августа 2006 года N П901-0404 семье погибшего "данные изъяты". выплачена материальная помощь в счет компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, денежные средства перечислены на счет "данные изъяты".

Разрешая спор, судом первой инстанции принято решение о взыскании с публичного акционерного общества "Уралкалий" компенсацию морального вреда в пользу Кубиц Е.Д. в размере 870 000 руб, в пользу Кубица К.В. в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть "данные изъяты", являвшегося отцом Кубиц Е.Д. и родным братом Кубица К.В, наступила в результате несчастного случая, который связан с производством, при этом работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями трудового законодательства безопасные условия труда, грубой неосторожности либо вины в действиях погибшего не установлено. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик, как правопреемник работодателя погибшего открытого акционерного общества "Сильвинит", является лицом, обязанным возместить вред, причиненный вследствие смерти своего работника. Установив, что компенсация морально вреда Кубиц Е.Д. и Кубицу К.В. ответчиком в добровольном порядке не производилась, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ими требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кубиц Е.Д, в сумме 870 000 руб, суд первой инстанции учел малолетний возраст Кубиц Е.Д. на дату смерти отца, степень нравственных страданий малолетнего ребенка, вызванных утратой самого близкого родственника - отца, с которым она проживала после смерти матери Журавлевой Л.М, умершей 26 сентября 2003 года, обстоятельства гибели "данные изъяты", который погиб при исполнении трудовых обязанностей по поручению работодателя. Также судом учтено, что после смерти отца Кубиц Е.Д. осталась проживать в семье опекуна - бабушки "данные изъяты", где о ней проявляли заботу и внимание. Судом принято во внимание, что работодателем погибшего организовывался ежегодно отдых Кубиц Е.Д. в летнее время. Учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда, причиненного Кубиц Е.Д, в размере 870 000 рублей.

Удовлетворяя требования Кубица К.В. суд первой инстанции исходил из характера взаимоотношений с погибшим братом, проживание их на момент гибели "данные изъяты". отдельными семьями, степени перенесенных нравственных страданий от утраты брата как близкого родственника. С учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсацию морального вреда Кубицу К.В. следует определить в размере 30 000 руб.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с взысканной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в пользу Кубиц Е.Д, указывая, что взысканная судом сумма в полной мере соразмерна причиненным несовершеннолетнему ребенку нравственным страданиям с учетом обстоятельств причинения вреда, вины работодателя. Суд апелляционной инстанции указал, что оснований полагать, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда занижен - не имеется, поскольку судом первой инстанции учтены доводы Кубиц Е.Д, изложенные в исковом заявлении, невосполнимость понесенной несовершеннолетней дочерью утраты близкого человека в результате его смерти от несчастного случая на производстве. Организация ответчиком летнего отдыха дочери погибшего учтена судом в качестве имеющего значение для дела последующего поведения ответчика, принимавшего таким образом меры по заглаживанию причиненного вреда.

Увеличивая размер компенсации морального вреда в пользу Кубица К.В, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие совместного проживания братьев объясняется тем, что на момент смерти "данные изъяты", оба были совершеннолетними и имели свои семьи, что само по себе не исключает существование близких и доверительных отношений, не является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда до 30 000 руб. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтена степень причиненных нравственных страданий, степень нарушения родственной связи, а именно потеря Кубицем К.В. единственного старшего брата, с которым, согласно пояснениям истца, они были очень дружны.

Увеличивая размер компенсации морального вреда в пользу Кубица К.В, суд апелляционной инстанции учел нарушение его личных нематериальных благ в связи со смертью родного брата, невосполнимость утраты, степень нравственных переживаний, как ранее, в настоящее время, так и в будущем, ввиду невосполнимой утраты родственных и семейных связей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в пользу Кубица К.В. в сумме 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, а также с решением, принятым судом первой инстанции в неизмененной части. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам, к которым в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и показания сторон, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, истцы выражают несогласие с размером взысканной с публичного акционерного общества "Уралкалий" компенсации морального вреда. Считают присужденный размер компенсации морального вреда несоответствующим степени доходности и платежеспособности ответчика, а учтенные судами обстоятельства не являются основанием для снижения заявленных им сумм компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом определения суда апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом степени нравственных страданий каждого истца, с учетом обстоятельств причинения вреда, вины работодателя, невосполнимости утраты близкого человека в результате его смерти от несчастного случая на производстве, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кубиц Е.Д. в сумме 870 000 рублей, в пользу Кубица К.В. в сумме 200 000 руб, суды верно руководствовались положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание и приведенные истцами обстоятельства в обоснование заявленных требований, индивидуальные особенности каждого истца, степень моральных и нравственных страданий, причиненных им, вину работодателя. Судами в качестве заслуживающего внимание обстоятельства учтено поведение ответчика после произошедшего несчастного случая, который стремясь загладить причиненный ущерб после гибели отца организовывал ежегодный отдых несовершеннолетней дочери погибшего работника Кубиц Е.Д. в летнее время, им произведена выплата материальной помощи в размере 350 000 руб. Окончательный размер компенсации морального вреда каждому истцу определен судами с учетом принципа разумности и соразмерности.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителей о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судами в пользу каждого из истцов, занижен, не соответствует требованиям разумности, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций, размер компенсации морального вреда определен судами с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона. Вопреки ошибочному мнению заявителей, такие критерии как платежеспособность и доходность юридического лица - причинителя вреда не влияют на размер компенсации морального вреда.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного каждому потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли требований закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судами могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм материального права при разрешении заявленного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Как и не допущено нарушений норм процессуального права.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубиц Елены Дмитриевны, Кубица Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи