Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19493/2021[88-19149/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга N2-164/2021 по иску Чигвинцевой Александры Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дигестъ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чигвинцевой Александры Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Чигвинцева А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Дигестъ" о расторжении договора оказания юридических услуг NЕКБ-8097 от 2 октября 2020 года, о взыскании уплаченных исполнителю 35 000 руб, неустойки в сумме 38 150 руб, о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 27 500 руб.

В обоснование требований указала, что 2 октября 2020 заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг N ЕКБ-8097 в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство составить проект искового заявления в суд о расторжении брака, обращение в органы опеки по Свердловской области, консультацию. Стоимость услуг составляла 35 000 руб, оплачена при заключении договора. 3 октября 2020 обратилась в ООО "Дигестъ" с целью расторжения договора и возврата уплаченной суммы, однако представитель ответчика сообщил о невозможности расторжения договора ввиду отсутствия специалиста и необходимости явиться 5 октября 2020 года. В назначенный день вновь обратилась в ООО "Дигестъ" с намерением расторгнуть договор, однако договор не расторгнут, ей во исполнение договора переданы документы, не отвечающие его условиям.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чигвинцева А.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных по договору услуг, а также на отказ от исполнения договора 03 октября 2021 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 октября 2020 года между ООО "Дигестъ" (исполнитель) и Чигвинцевой А.Г. (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг N ЕКБ-8097, предметом которого является обязанность исполнителя составить для заказчика проект искового заявления о расторжении брака, обращения в органы опеки Свердловской области, консультация. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000 руб. Указанная сумма уплачена заказчиком исполнителю в день заключения договора.

5 октября 2020 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составляет 35 000 руб, указанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N ЕКБ-8097 от 2 октября 2020 года, заказчик претензий к исполнителю по качеству, по объёму и по содержанию оказанных услуг, указанных в договоре N ЕКБ-8097 от 2 октября 2020, не имеет.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, мировой судья руководствовался статьями 309, 421, 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и пришёл к выводам о том, что принятые ответчиком обязательства по договору им выполнены в полном объёме и в соответствии с его условиями, услуга оказана, а доказательств того, что Чигвинцева А.Г. до момента подписания акта об оказании юридических услуг, отказалась от исполнения договора, истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд согласился с выводами мирового судьи, указав, что исполнителем услуги оказаны в соответствии с условиями договора и информационной запиской, составленной заказчиком, стоимость услуг, предусмотренная договором, соответствует утверждённым ООО "Дигестъ" тарифам на оказание юридических услуг.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным судами при исследовании и отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке доказательств обстоятельствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения Чигвинцевой А.Г. о том, что информационная записка написана ею под диктовку сотрудника ООО "Дигестъ", информационная записка не соответствует действительности, фактически сводятся к утверждениям автора о несоответствии воли Чигвинцевой А.Г. изложенному ею в договоре и информационной записке волеизъявлению, однако эти обстоятельства с учётом избранного истцом способа защиты права - расторжение договора, не являлись юридически значимыми при разрешении возникшего спора, поэтому не влекут отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Чигвинцевой А.Г. о ненадлежащем исполнении ООО "Дигестъ" обязательств по договору об оказании юридических услуг, об отказе потребителя 03 октября 2020 года от исполнения договора, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судами при исследовании и оценке доказательств, т.е. выражают несогласие автора с данной судами оценкой представленным сторонами доказательствам.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чигвинцевой Александры Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач