Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19554/2021[88-19416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4535/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Котову Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Котову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 265 733 рубля 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 5 857 рублей 33 копейки, указав, что 03 апреля 2014 года между банком и Котовым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 100 001 рубль сроком до 03 апреля 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами 0, 1% за каждый день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. В адрес Котова А.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последним не исполнено. Также указывает, что мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Котова А.В, который в последствии был отменен.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Котова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность 127 092 рубля 63 копейки, из которых: 56 377 рублей 75 копеек - сумма основного долга, 55 714 рублей 88 копеек - проценты, 15 000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 801 рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности. Считает началом исчисления срока исковой давности момент наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего кредитной организации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 03 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Котовым А.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" согласно которому последнему предоставлены денежные средства 100 001 рубль, сроком до 03 апреля 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 0, 1% в день. Порядок погашения задолженности определен графиком платежей (Приложение N 1 к кредитному договору).

В связи с ненадлежащим исполнением Котовым А.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

29 мая 2020 года в адрес Котова А.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Также судами установлено, что 09 августа 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Котова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору, который определением от 18 октября 2019 года отменен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 421, 432, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав задолженность по договору за период с 02 июля 2017 года по 04 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по кредитному договору не истек, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая подачу истцом искового заявления в суд 19 сентября 2020 года, принимая во внимание направление истцом 31 июля 2019 года заявления о вынесении судебного приказа, отмененного впоследствии определением мирового судьи от 18 октября 2019 года, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору только за период с 02 июля 2017 года по 04 апреля 2019 года.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего кредитной организации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи