Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19598/2021[88-19418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-943/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Марченко Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Марченко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18 августа 2015 года по 21 октября 2020 года 239 864 рубля 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 5 598 рублей 65 копеек, указав, что 07 августа 2014 года между банком и Марченко Т.П. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 120 000 рублей сроком до 07 августа 2017 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами 40, 15% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с Марченко Т.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Марченко Т.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность 49 984 рубля 34 копейки, из которых: 31 314 рублей 67 копеек - сумма основного долга, 3 669 рублей 67 копеек - проценты, 15 000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 600 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Марченко Т.П. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 07 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Марченко Т.П. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому последней предоставлены денежные средства 120 000 рублей, сроком до 07 августа 2017 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами 40, 15% годовых. Порядок погашения задолженности определен графиком платежей (Приложение N 1 к кредитному договору).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, установлен размер неустойки (штрафа, пени).

В связи с ненадлежащим исполнением Марченко Т.П. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

26 апреля 2018 года в адрес Марченко Т.П. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 13 мая 2019 года отменен судебный приказ от 07 сентября 2018 года о взыскании с Марченко Т.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 07 августа 2014 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 421, 432, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 15 марта 2017 года по 21 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по кредитному договору не истек, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая подачу истцом искового заявления в суд 28 ноября 2020 года, принимая во внимание направление истцом 24 августа 2018 года заявления о вынесении судебного приказа, отмененного впоследствии определением мирового судьи от 13 мая 2019 года, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору только за период с 15 марта 2017 года по 21 октября 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности с даты направления претензии ответчику основан на неверном толковании норм материального права.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи