Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19647/2021[88-19497/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Челябинска N 2-158/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПС-АЛКО" к Худоносовой Ольге Ивановне о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки, по встречному иску Худоносовой Ольги Ивановны к обществу ограниченной ответственностью "СПС-АЛКО" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПС-АЛКО" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПС-АЛКО" (далее - ООО "СПС-АЛКО") обратилось в суд с иском к Худоносовой О.И. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 15 000 руб, договорной неустойки 13 045, 45 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 января 2013 года ООО "СПС-АЛКО" и индивидуальным предпринимателем Худоносовой О.И. заключён договор поставки товара, в рамках которого ответчику поставлен товар по товарно-транспортным накладным от 28 ноября 2018 года N88963, от 14 декабря 2018 года N 95451, от 21 декабря 2018 года N98320, от 28 декабря 2018 года N101235, обязательства покупателя по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнены.

Худоносова О.И. предъявила встречный иск к ООО "СПС-АЛКО" о взыскании 15 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 110, 39 руб, указав в обоснование встречных требований, что приняла в рамках договора поставки от 11 января 2013 года коммерческое предложение ООО "СПС-АЛКО" о размещении на возмездной основе холодильного оборудования ООО "СПС-АЛКО" на торговой площади ИП Худоносовой О.И. по адресу: ул. Дзержинского, 21а, г. Челябинск, обязательство по оплате размещения холодильного оборудования в сумме 15 000 руб. поставщиком не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Челябинска от 19 мая 2021 года исковые требования ООО "СПС-АЛКО" удовлетворены частично, с Худоносовой О.И. в пользу ООО "СПС-АЛКО" взыскана задолженность по договору поставки от 11 января 2013 года N 324 в сумме 15 000 руб, договорная неустойка за период с 6 декабря 2018 года по 6 мая 2021 года в сумме 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 414 руб, в удовлетворении встречных исковых требований Худоносовой О.И. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2021 год решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Челябинска 19 мая 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "СПС-АЛКО" к Худоносовой О.И. о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки, в указанной части принято решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СПС-АЛКО" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2021 года, оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Челябинска от 19 мая 2021 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений Худоносовой О.И, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "СПС-АЛКО" (поставщик) и ИП Худоносовой О.И. (покупатель) 11 января 2013 года заключён договор поставки N 324, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым заявкам покупателя и накладным, подписанным сторонами, а покупатель принять и оплатить такой товар по ценам накладной и счёта-фактуры поставщика. Ассортимент и количество товара считаются согласованными после подписания покупателем накладной (накладной и акта возврата).

27 ноября 2018 года сторонами заключён договор N149, предметом которого, как установилсуд первой инстанции при его исследовании и оценке, является передача поставщиком в целях повышения объёма продажи пива, требующего особых условий хранения, во временное пользование покупателя холодильного оборудования S8000, стоимостью 45 000 руб. В соответствии с указанным договором ИП Худоносова О.И. приняла оборудование в эксплуатацию и обязалась возвратить его поставщику или собственнику оборудования (АО "САН ИнБев"). Использование оборудование обусловлено сотрудничеством между сторонами и закупкой ИП Худоносовой О.И. у ООО "СПС-АЛКО" пива.

Оборудование передано ООО "СПС-АЛКО" ИП Худоносовой О.И. 27 ноября 2018 года о чём составлен акт приёма-передачи.

Ни договор, ни акт приёма-передачи, подписанные сторонами без каких-либо оговорок, не содержат, как установилсуд первой инстанции при толковании условий договора, обязательств поставщика по внесению покупателю платы за переданное во временное пользование оборудование, равно как и обязательств по предоставлению скидок на поставляемые товары.

Во исполнение возникших из договора N324 от 11 января 2013 года обязательств поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 17 322, 27 руб. по товарно-транспортным накладным: N ЧЕЛ00088963 от 28 ноября 2018 года на сумму 6 123, 79 руб.; N ЧЕЛ00095451 от 14 декабря 2018 года на сумму 5 871, 17 руб.; NЧЕЛ00098320 от 21 декабря 2018 года на сумму 2 537, 50 руб.; N ЧЕЛ00101235 от 28 декабря 2018 года на сумму 2 789, 81 руб. С учётом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 15 000 руб.

9 июля 2019 года Худоносова О.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 486, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Худоносовой О.И. не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 11 января 2013 года N 324, при этом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии каких-либо договорённостей между сторонами относительно внесения ООО "СПС-АЛКО" платы и/или предоставлении скидки за размещение холодильного оборудования на торговой площади Худоносовой О.И, в результате чего исковые требования ООО "СПС-АЛКО" удовлетворил частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Худоносовой О.И. отказал.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и отменяя его в части взыскания с Худоносовой О.И. задолженности по договору поставки от 11 января 2013 года N 324 в сумме 15 000 руб, Ленинский районный суд сделал вывод о том, что в 2018 году от ООО "СПС-АЛКО" ИП Худоносовой О.И. поступило коммерческое предложение о размещении холодильного оборудования в торговом зале на условиях выплаты вознаграждения скидками в накладных в размере 20%, оплаты за размещение оборудование в сумме 15 000 руб. Установив это обстоятельство, а также придя к выводу о том, что ИП Худоносова О.И. акцептовала это предложение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 15 000 руб. является оплатой за размещение оборудования на торговой площади, списанной в погашение дебиторской задолженности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части взыскания договорной неустойки инстанции, поскольку не усмотрел оснований для взыскания задолженности по договору поставки.

Отвергая доводы ООО "СПС-АЛКО" о том, что поставщик передал покупателю (ИП Худоносовой О.И.) холодильное оборудование во исполнение договора N149 от 27 ноября 2018 года во временное пользование, при этом условия договора не предусматривали обязанности поставщика по внесению платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие в этом договоре условий о внесении платы, все предпринятые действия сторон - принятие ИП Худоносовой О.И. холодильного оборудования и размещение его в принадлежащем ей торговом зале, предоставление поставщиком скидки на поставляемую продукцию - свидетельствуют об исполнении условий коммерческого предложения.

Также суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения встречных исковых требований Худоносовой О.И. о взыскании с ООО "СПС-АЛКО" неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 110, 39 руб, указав, что 15 000 руб. фактически выплачены путём списания в погашение дебиторской задолженности.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учётом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене судебного акта мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с Худоносовой О.И, положил в обоснование своего вывода представленные Худоносовой О.И. фотокопию коммерческого предложения и акта приёма-передачи от 27 ноября 2018 года.

При этом ООО "СПС-АЛКО" в письменных возражениях против встречного иска, опровергая доводы о том, что коммерческое предложение исходило от поставщика, указывало, что представленная фотокопия не содержит ни фамилий уполномоченных делать такие предложения лиц, ни их подписей, ни печатей организации, ни даты коммерческого предложения.

Приходя к выводу о том, что коммерческое предложение на указанных условиях исходило от ООО "СПС-АЛКО" и адресовано ИП Худоносовой О.И, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, почему фотокопия коммерческого предложения принята в качестве средства обоснования выводов суда, а письменные возражения ООО "СПС-АЛКО" - нет, не содержит апелляционное определение вопреки части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суждений относительно достоверности этого доказательства, проверку которого суд должен был осуществить.

В нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречия между представленными сторонами различными копиями одного документа, суд апелляционной инстанции не устранил, кроме того, апелляционное определение не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение представленной Худоносовой О.И. в обоснование возражений и встречных исковых требований копии акта приема-передачи холодильного и летнего торгового оборудования от 27 ноября 2018 года, в которой содержалась запись о списании бонуса в размере 15 000 руб. с дебиторской задолженности, выполненная Худоносовой О.И. (л.д. 99 т. 1), перед представленной ООО "СПС-АЛКО" копии того же акта приёма-передачи от 27 ноября 2018 года без указания каких-либо дополнительных сведений (л.д. 247 т. 1).

Более того, не дав надлежащей правовой оценки условиям договора от 27 ноября 2018 года, их несоответствию доводам встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции установилисполнение сторонами коммерческого предложения, руководствуясь при этом их конклюдентными действиями.

Поскольку судом установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, на основании доказательств, которым не дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции таким образом нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Судья Б.Н. Горлач