Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19705/2021[88-19488/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-1998/2021 по иску Гаревских Константина Брониславовича к Гаревских Ларисе Геннадьевне о возмещении убытков, по кассационной жалобе Гаревских Константина Брониславовича на апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 21.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Гаревских К.Б. (далее также истец) обратился к мировому судье с иском к Гаревских Л.Г. (далее также ответчик) о взыскании убытков в виде судебных издержек, понесенных в связи с составлением экспертной оценки судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Гаревских Л.Г, в сумме 34 100 руб, подготовки вопросов на повторную судебно-медицинскую экспертизу в сумме 3 750 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 335 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец указал, что 10.08.2020 Гаревских Л.Г. обратилась с заявлением в мировой суд о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Гаревских К.Б. за причинение легкого вреда здоровью и привлечении к уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. К заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения Гаревских Л.Г. приобщила заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении черепно-мозговой травмы, причинившего легкий вред здоровью. С выводами судебно-медицинской экспертизы о причинении вреда Гаревских Л.Г. истец не согласился. По заказу истца некоммерческое партнерство "Саморегулируемое организация судебных экспертиз" провело исследование судебно-медицинской экспертизы и составило заключение, которое послужило основой для подготовки вопросов на проведение повторной судебно-медицинской экспертизы. Указанные услуги оплачены истцом по договору от 21.07.2020 в сумме 34 100 руб. В отсутствие специальных познаний в области судебной медицины истец для составления вопросов для повторной судебно-медицинской экспертизы обратился в ООО "Экспрус". Подготовленные вопросывключены судом в постановление о назначение повторной судебно-медицинской экспертизы. За оказанные услуги по договору от 11.09.2020 ООО "Экспрус" истец оплатил 3 750 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Чайковского судебного района от 14.07.2021 в пользу Гаревских К.Б. с Гаревских Л.Г взысканы убытки в виде судебных издержек, понесенных в связи с составлением экспертной оценки судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Гаревских Л.Г, в размере 34 100 руб, в виде судебных издержек, понесенных в связи с составлением вопросов для проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 3 750 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 335 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края от 21.09.2021 указанное определение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гаревских К.Б. просит отменить апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 21.09.2021.

В кассационной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании и исследовании материалов уголовного дела N "данные изъяты". Однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем суд отклоняет указанное ходатайство.

Ответчик представил письменные возражения на жалобу, в которых просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 22.02.2020 Гаревских Л.Г. заявила, что 22.02.2020 около 21 часов Гаревских К.Б. нанес ей побои в область головы с правой стороны за ухом, грудной клетки, ног. От полученных ударов она испытала физическую боль. Ответчик просил привлечь Гаревских К.Б. к ответственности, что оформлено протоколом принятия устного заявления.

07.07.2020 участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Мясниковым А.А. установлено, что в действиях Гаревских К.Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, что отражено в соответствующем постановлении и материал проверки направлен для рассмотрения мировому судье.

16.07.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Чайковского судебного района Пермского края разъяснено право Гаревских Л.Г. на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Гаревских Л.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просила возбудить уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гаревских К.Б. и взыскать с Гаревских К.Б. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

По делу частного обвинения проводился ряд экспертиз на основании определений мирового судьи. Так, согласно заключению эксперта N 122 от 12.03.2020 у Гаревских Л.Г, судя по данным объективного исследования, данным медицинских документов на ее имя, имелись: "данные изъяты"; данная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; "данные изъяты", которые, судя по их характеру и морфологическим свойствам, образовались от воздействия твердого тупого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Свойства всех указанных повреждений не противоречат образованию их в срок указанный в постановлении.

По заключению комплексной СМЭ N 648 от 15.01.2021 у Гаревских Л.Г. имеются клинико-неврологические симптомы, которые в комплексе подтверждают наличие у нее "данные изъяты" "данные изъяты". Клиническая картина и морфологические свойства зафиксированных повреждений указывают на возможность их получения 22.02.2020. ЗЧМТ у Гаревских Л.Г. квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки "данные изъяты" расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению комплексной СМЭ N 60 от 18.03.2021 у Гаревских Л.Г. установлены следующие признаки повреждений: "данные изъяты". Установленный у Гаревских Л.Г. 22.02.2020 диагноз "данные изъяты" не подтвержден в достаточной степени соответствующей неврологической симптоматикой, не может быть подвергнуть судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью. У Гаревских Л.Г. установлены повреждения характера кровоподтеков на нижней челюсти справа, на передней поверхности грудной клетки слева и на тыльной поверхности правой стопы. Вышеуказанные повреждения вреда здоровью не причинили.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чайковского судебного района 26.03.2021 уголовное дело частного обвинения в отношении Гаревских К.Б. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно договору от 21.07.2020 между Гаревских К.Б. и НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз", последнее обязалось подготовить комиссионную рецензию на представленную заказчиком заключение экспертизы N 122 от 12.03.2020, выполненное судмедэкспертом ГКУЗОТ "ПКБСМЭ" на основании определения инспектора ОИАЗ ОМВД по Чайковскому городскому округу. Заказчик произвел оплату 34 100 руб.

По договору от 11.09.2020 N 4099 между ООО "Экспрус" и Гаревских К.Б. о возмездном оказании услуг по подготовке вопросов на производство повторной экспертизы Гаревских К.Б. оплатил 3 750 руб.

Также Гаревских К.Б. понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления мировому судье в размере 1 335 руб.

Рассматривая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской, исследовав материалы дела, установив факт несения истцом расходов на выполнение рецензии на заключение эксперта N 122 от 12.03.2020, подготовку вопросов на производство повторной экспертизы связанных с осуществлением своей защиты от предъявленного ему обвинения частным обвинителем Гаревских Л.Г, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, решение отменил, приняв новое об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями статей 13, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П, от 17.10.2011 NN 22-П, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходил из того, что реализация ответчиком своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовало цели причинить вред истцу. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Гаревских Л.Г. правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, об отсутствии каких-либо оснований для такого обращения, изложения ею ложных сведений с целью причинить истцу вред, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

В Постановлении от 17.10.2011 N 22-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании расходов на плату услуг защитника может быть удовлетворено лишь при условии, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заведомо ложный донос Гаревских Л.Г. о совершении Гаревских К.Б. преступления, либо подтверждающих вину Гаревских Л.Г. в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие оснований для обращения к мировому судье в порядке частного обвинения, либо умысла Гаревских Л.Г. на причинение вреда Гаревских К.Б.

Поскольку Гаревских Л.Г. обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении Гаревских К.Б. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения реализовала свое конституционное право на обращение в суд, а сам по себе факт постановления оправдательного приговора в отношении подсудимого не предрешает вопроса о вине частного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Утверждения заявителя о том, что по вине ответчика он вынужден был защищаться от необоснованного обвинения, в связи с чем им понесены убытки, которые подлежат взысканию с истца на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суждения о том, что отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм с учетом выявленного конституционно-правового смысла.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 21.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаревских Константина Брониславовича - без удовлетворения.

Судья