Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19716/2021[88-19496/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело N2-4066/2021 мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района г. Тюмени по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Лидер" к Серебренниковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Серебренниковой Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 мая 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Лидер" (далее ООО ОК "Лидер") обратилось в суд с иском к Серебренниковой И.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 33 243, 54 руб.

В обоснование требований указано, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение - квартиру N "данные изъяты" расположенную в многоквартирном доме N "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени 28 января 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Серебренниковой И.Н. в пользу ООО ОК "Лидер" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 243, 54 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 197 руб.

В кассационной жалобе Серебренниковой И.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Серебренникова И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", от 15 июля 2016 года выбран способ управления многоквартирным домом ТСН "Фортуна-1", которым с ООО "УК "Олимп" заключен договор подряда N2/17 от 1 февраля 2017 года на возмездное выполнение работ по ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. В последующем ООО "УК "Олимп" изменило наименование на ООО ОК "Лидер".

Также судами установлен факт предоставления ООО ОК "Лидер" коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества дома, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по их оплате.

В обоснование исковых требований ООО "ОК "Лидер" представлен расчёт задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с 1 февраля 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 33 243, 54 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, должен своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а поскольку установлен факт предоставления ООО ОК "Лидер" ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплата которых предусмотрена жилищным законодательством, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и указал, что материалами дела не подтверждено исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, ответчик Серебренникова И.Н. в своей кассационной жалобе ссылается на ничтожность решения общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом, поскольку общее собрание фактически не проводилось, протокол общего собрания сфальсифицирован, указывает, что данным доводам судами первой и второй инстанций не была дана какая-либо правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций ответчиком выдвигались возражения против требований истца, основанные на ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", от 15 июля 2016 года, о выборе способа управления многоквартирным домом ТСН "Фортуна-1", об определении размера платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Поскольку возражения ответчика сводились к доводам о ничтожности решений общего собрания, на которых истцом основаны требования, то соответствующие доводы подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).

Между тем суды данные вопросы на обсуждение сторон не выносили и не исследовали, ограничившись лишь указанием на то, что решение общего собрания в судебном порядке не оспорено.

Кроме того, установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, а истец в это время оказывал жилищные услуги по управлению многоквартирным домом, взыскали с ответчика задолженность, указав, что расчёт истца является арифметически правильным, не установив, вместе с тем, соответствуют ли применённые в расчёте истца тарифы утверждённым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо иным тарифам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 мая 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: Б.Н. Горлач