Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19717/2021[88-19494/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа N2-763/2021 по иску прокурора Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах Тарымовой Натальи Николаевны, к администрации муниципального образования село Катравож об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанностей, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации муниципального образования село Катравож на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года.

установил:

прокурор Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в интересах Тарымовой Н.Н. к администрации муниципального образования село Катравож об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приёме на работу и увольнении, произвести отчисление страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и уплату налога на доходы физического лица за указанный период, предоставить соответствующую отчётность, а также о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2021 года принят отказ Тарымовой Н.А. от иска к администрации муниципального образование село Катравож, производство по гражданскому делу N2-763/2021 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования село Катравож, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая отказ Тарымовой Н.Н. от иска к администрации муниципального образование село Катравож и прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что от материального истца поступило заявление о прекращении производства по делу, волеизъявление истца на прекращение производства по делу выражено в адресованном суду заявлении, его подлинность и принадлежность подписи Тарымовой Н.Н. сомнений не вызывает, подтверждено в ходе судебного заседания лично.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционному представлению прокурора законность определения суда первой инстанции и отменяя его, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что отказа от иска закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов иных лиц является преждевременным. При этом суд апелляционной инстанции указал, что квалификация сложившихся между сторонами правоотношений является юридически значимым обстоятельством, подлежит выяснению в ходе рассмотрения дела по существу. Поскольку гражданское дело по существу не рассматривалось, то, как указал суд апелляционной инстанции, прекращение производства по делу следует расценивать нарушением прав истца, поскольку повторное обращение в суд с иском по тем же основаниям и к тому же ответчику, не допускается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установилиные нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при принятии отказа Тарымовой Н.Н. от иска и прекращении производства по делу. Так при рассмотрении апелляционного представления прокурора установлено, что Тарымовой Н.Н. в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснялись судом первой инстанции последствия отказа от иска.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка принятия отказа истца от иска, выразившегося в том, что судом первой инстанции не разъяснены Тарымовой Н.Н. последствия отказа от иска, соответствующими процессуальному закону исходя из следующего.

Как отмечено в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер" природой гарантированных Конституцией Российской Федерации гражданских прав, материальных по своей сути, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, что находит выражение в гражданско - процессуальном законодательстве при конкретизации такого общего принципа судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). В совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства они выражают цели правосудия по гражданским делам, и прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права, а меры по обеспечению иска принимаются в соответствии с волеизъявлением истца (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора), заинтересованного не только в вынесении в свою пользу решения суда, но и в его надлежащем исполнении.

Статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. Иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учётом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку суд первой инстанции не разъяснил Тарымовой Н.Н. последствия отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, кроме того, из содержания аудиопротокола судебного заседания от 23 июня 2021 года (л.д. 135) следует, что Тарымова Н.Н. не всегда понимала вопросы председательствующего, а на вопрос о том, поддерживает ли Тарымова Н.Н. направленное в суд заявление об отказе от иска, Тарымова Н.Н. ответила отрицательно (6 мин 15 сек), то есть суд первой инстанции не проверил соответствует ли действительной воле Тарымовой Н.Н. имеющееся в материалах дела письменное заявление об отказе от иска, то выводы суда апелляционной инстанции об отмене определения о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу, соответствуют процессуальному закону.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы администрации муниципального образование село Катравож, таких нарушений процессуального закона судом апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу постановления суда апелляционной инстанции, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образование село Катравож - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач