Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19737/2021[88-19573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-8/2021 по иску Кочуриной Елены Германовны к Ивановской Нелли Александровне о защите права собственности, по кассационной жалобе Ивановской Нелли Александровны на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, пояснения Ивановской Н.А, Ивановского О.Ю, представителя Савина М.И. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, возражения Кочуриной Е.Г, Кочурина С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кочурина Е.Г. (далее также истец) обратился в суд с иском к Ивановской Н.А. (далее также ответчик) об обязании ответчика установить на кровле дома, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", обращенной в сторону принадлежащего Кочуриной Е.Г. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" дополнительные средства защиты от снега (снегодержатели или иное устройство), привести систему водоотвода дождевой воды с крыши в состояние, не допускающее попадание дождевой воды и иных осадков на земельный участок Кочуриной Е.Г, производить очистку кровли от снега в случае скапливания снежного покрова на кровле дома.

В обоснование требований истец указал, что при рассмотрении гражданского дела N 2-826/2019 Ирбитским районным судом Свердловской области установлено, что при размещении на земельном участке ответчика жилого дома существено нарушены градостроительные и строительные нормы: от границы с участком истца жилой дом находится на расстоянии менее 70 см, со скатом крыши большой площадью, обращенным в сторону участка Кочуриной Е.Г. Направленность и свисание ската крыши приводит к созданию угрозы жизни и здоровью людей из-за возможного схода снега и ливневых стоков на голову людей, животных, находящихся на участке Кочуриной Е.Г, порче и гибели растений на примыкающей к забору территории участка. Истец неоднократно предлагал ответчику устранить нарушения, однако ответчик соответствующих действий не предпринял.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.03.2021 исковые требования Кочуриной Е.Г. удовлетворены: на Ивановскую Н.А. возложена обязанность установить на кровле жилого дома, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты", обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Кочуриной Е.Г. три сплошные линии снегозадержателей решетчатого типа "снегобарьер" высотой 18 см, расположив первый ряд снегозадержателей на краю ската кровли, второй ряд снегозадержателей на расстоянии от первого 1, 3 м, третий ряд на расстоянии 1, 3 м от второго ряда; установить водосточную трубу диаметром 12 см; на Ивановскую Н.А. возложена обязанность удалять скопившийся снег на кровле указанного жилого дома, обращенной в сторону принадлежащего истцу земельного участка, на территорию своего участка; с Ивановской Н.А. в пользу Кочуриной Е.Г. взысканы судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 14 420 руб, на услуги представителей в размере 12 000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 335 руб. 92 коп, расходы автогидроподъемника в сумме 3 600 руб.; в удовлетворении заявления ООО "Архстройинвест" о доплате за проведение экспертизы 15 000 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановской Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ивановская Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

К дополнениям к кассационной жалобе заявителем приложены поступившие в электроном виде в копиях дополнительные доказательства (договор подряда N 32 от 19.10.2021, акт осмотра от 27.10.2021, письмо от 2910.2021, выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 25.10.2021, фотографии, фотокопия, требования судебного пристава-исполнителя), что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

В возражениях на кассационную жалобу Кочурина Е.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Кочурина Е.Г. является собственником жилого дома, площадью 27, 5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 341кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". Ивановская Н.А. является правообладателем жилого дома площадью 130, 5 кв.м, расположенного на смежном земельном участке площадью 349 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2020 по делу по иску Ивановской Н.А. к Кочуриной Е.Г. о сносе постройки, по встречному иску Кочуриной Е.Г. об устранении нарушений права собственности, установлено, что стороны являлись ранее сособственниками по 1/2 доли в праве собственности каждая на деревянный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". Ивановской Н.А. осуществлен выдел и снос принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, построен новый спорный жилой дом.

В 2014 году Кочурина Е.Г. со стороны своей половины дома возвела шлакоблочный пристрой площадью 24, 8 кв.м, который сообщался с ее частью дома, в настоящее время пристрой зарегистрирован как жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты". Оставшаяся 1/2 доли в праве собственности на дом, решением Ирбитского районного суда от 23.04.2019 признана жилым домом площадью 27, 5 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты". Указанная часть дома также снесена Кочуриной Е.Г. из-за ветхости. Возведение нового строения начато в прежних границах.

В рамках указанного ранее рассмотренного дела проведена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, в результате которой на один из вопросов эксперт дал ответ о нарушении прав Кочуриной Е.Г. в результате возведенного Ивановской Н.А. жилого дома на расстоянии менее 70 см от границы и установлением ската крыши в сторону участка Кочуриной Е.Г.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", выданной Ивановской Н.А, при застройке жилого дома требования о соблюдении минимальных границ при строительстве жилого дома от границ соседнего участка отображены, то есть возможно размещение жилого дома в трех метрах от границ смежных участков.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту "данные изъяты" ООО "Архстройинвест". По результатам проведенной экспертизы N 12 (Э)/2021 от 16.03.2021 установлено, что площадь сечения водосточной трубы жилого дома Ивановской Н.А. не соответствует требованиям СП 17 "Кровли"; вода из желоба из кровли жилого дома Ивановской Н.А. при недостаточном диаметре водосточной трубы попадает на территорию, смежную с границей участка Кочуриной Е.Г, создает подтопление участка, система для сбора ливневой воды нарушает права и интересы Кочуриной Е.Г, создает угрозу жизни, здоровью и ее имуществу. Для площади кровли 71, 88 кв.м следует установить водосточную трубу диаметром 12 см. Также экспертом отмечено, что при возведении жилого дома Ивановской Н.А. не соблюдено расстояние от границ смежных участков до зданий и сооружений в 3 метра, в связи с чем существующие снегозадержатели на кровле дома Ивановской Н.А. не способны полностью исключить схождение снега и наледи со ската кровли на территорию смежного участка Кочуриной Е.Г.; снегозадерживающие конструкции на скате кровли жилого дома Ивановской Н.А, обращенного в сторону смежного участка Кочуриной Е.Г. не соответствуют строительным нормам и правилам. Эксперт предложил для предотвращения схода снега с кровли принадлежащего Ивановской Н.А. жилого дома на территорию смежного участка, принадлежащего Кочуриной Е.Г, установить три сплошных линии снегозадержателей решетчатого типа "снегобарьер", расположив первый ряд снегозадержателей на краю ската кровли, второй ряд снегозадержателей на расстоянии от первого 1, 3 м, третий ряд на расстоянии 1, 3 м от второго ряда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав материалы дела в совокупности, в том числе, оценив заключение судебной экспертизы от 16.03.2021, и признав его допустимым доказательством по делу, установив факт нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм при размещении на своем земельном участке жилого дома со скатом крыши большой площади, обращенным в сторону участка Кочуриной Е.Г, факт несоответствия размера диаметра водосточной трубы, установленной на жилой доме ответчика, требованиям СП "Кровли", учитывая также, что установленные на кровле жилого дома ответчика снегозадержатели не способны исключить схождение снега и наледи со ската кровли на участок истца, в связи с чем имуществу истца причиняется вред, создана угроза жизни и здоровью истца, членам его семьи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, экспертизы, а также почтовых расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также применительно к правым позициям в пунктах 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчика, выявив наличие угрозы жизни, здоровью и имуществу истца при наличии существующей системы для сбора и удаления ливневой воды, снегозадерживающих конструкций, расположенных на кровле дома ответчика, установленных с нарушением строительных норм и правил, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка. Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В частности, доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта от 16.03.2021, а именно, ссылка на то, что суд поставил на разрешение эксперта вопрос N 2 правового характера, тем самым устранился от обязанности исследования нарушений прав истца, указания на то, что выводы эксперта в отношении размещения снегозадержателей изложены противоречиво, предложенный вариант нарушает СП 17.13330.17, экспертом не приведены расчеты, необоснованно применены СП 53.13330.2019 при исследовании дома ответчика, а также указания на то, что в судебном заседании эксперт не смог ответить на поставленные конкретные вопросы, в заключении отсутствуют обоснованные выводы, судебная коллегия полагает несостоятельными. В соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проанализировал все выводы эксперта по поставленным вопросам, дал оценку указанному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводам о допустимости указанного доказательства и отсутствии сомнений в выводах эксперта. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами соглашается и судебная коллегия. Ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы эксперта или поставить их под сомнение. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Суд апелляционной инстанции, выполняя обязанность по повторному рассмотрению дела, в пределах своей компетенции также исследовал указанное доказательство и согласился с выводами суда первой инстанции о его надлежащем характере с изложением соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно обоснованно отметив правомерность поставки судом первой инстанции на разрешение эксперта относящегося к специальным познаниям и входящего в предмет доказывания по спору вопроса о наличии нарушений прав и законных интересов истца в связи с фактически имеющимися на доме ответчика конструкциями, о наличии угроз жизни, здоровью и имуществу истца и иных лиц. Нарушений правил оценки, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Указания в жалобе на необоснованный отказ судами в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по делу не могут быть признаны основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях - суда апелляционной инстанции. Судами не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Доводы о том, что акт осмотра от 11.03.2021, по мнению заявителя, впоследствии по просьбе эксперта истцу дополнен записью о том, что размеры озвучивались, все снималось на телефон истца, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием соответствующего обоснования в мотивировочной части определения, в том числе с учетом определения характера указанной записи как комментария, наличия отметки аналогичного характера со стороны ответчика. Указание на то, что руководитель экспертной организации является другом отца истца, отклонено судебной коллегией по причине непредставления ответчиком соответствующих доказательств и не заявления отвода эксперту (статьи 16, 18, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований не согласиться с выводами судебной по аналогичным доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом вышеуказанные доводы выводов судов о нарушении ответчиком прав истца, наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу истца при наличии существующей системы для сбора и удаления ливневой воды, снегозадерживающих конструкций, расположенных на кровле дома ответчика, установленных с нарушением строительных норм и правил, не опровергают.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, в частности, указания на заключение ответчиком 19.10.2021 договора с подрядной организацией, которой выявлена фактическая невозможность исполнения решения суда, ссылка на то, что в нарушение положений статей 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суды не проверили физическую возможность установки соответствующих конструкций, не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку проверка обоснованности обжалуемых судебных актов проводится судом кассационной инстанции исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения спора судом первой инстанции. При разрешении дела суды обоснованно, исходя из признанных ими относимыми и допустимыми имеющихся в деле доказательств, указали конкретный способ устранения нарушений прав, законных интересов истца и предотвращения имеющихся угроз. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств, опровергающих указанный способ, а также подтверждающих возможность устранения нарушений иным образом.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской Нелли Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи