Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19989/2021[88-20032/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-109/2018 по иску Каргаполовой Татьяны Георгиевны к Плесовских Татьяне Геннадьевне, Дружинину Николаю Александровичу, Коневой Ольге Леонидовне, Ионину Алексею Николаевичу, Озеровой Ольге Васильевне, Белобородову Сергею Робертовичу о признании права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Плесовских Татьяны Геннадьевны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2018 года, с учетом определений суда от 26 апреля 2019 года и 29 октября 2019 года об исправлении описок за Каргаполовой Т.Г. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 992/10700 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу "данные изъяты": общей площадью 191, 5 кв.м, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты"; общей площадью 60 кв.м, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 45 кв.м, входящего в состав нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты"; общей площадью 31, 2 кв.м, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером помещения "данные изъяты"; общей площадью 28, 3 кв.м, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты"; нежилого помещения на поэтажном плане N 33, общей площадью 45, 5 кв.м, расположенного на 3-м этаже многоквартирного дома.

Плесовских Т.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2018 года, с учетом определений суда от 26 апреля 2019 года и 29 октября 2019 года об исправлении описок.

В обоснование Плесовских Т.Г. указала, что из уведомления Управления Росреестра по Тюменской области и решения Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2020 года по административному делу N 2А-3282/2020 Плесовских Т.Г. стало известно о невозможности Каргаполовой Т.Г. зарегистрировать право на долю в праве общей долевой собственности, установленное решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2018 года, при этом государственная регистрация права истицы приостановлена в связи с тем, что право собственности Плесовских Т.Г. на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" не оспорено. Кроме того, по утверждению Плесовских Т.Г, исковые требования Каргаполовой Т.Г. к ней уже являлись предметом судебного разбирательства, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2017 года. Учитывая изложенное, Плесовских Т.Г, полагая, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, о которых ей стало известно только из решения по делу N 2А-3282/2020, просила об отмене решения суда по настоящему делу от 26 июля 2018 года.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 августа 2021 года, Плесовских Т.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Плесовских Т.Г. просит отменить обжалуемые определения. Указывает, что суд не разрешилвопрос о собственности ответчиков, не определилразмер их долей в общей долевой собственности, кроме того требования о прекращении права собственности ответчиков заявлено не было, в связи с чем суд не мог выйти за пределы заявленных истицей требований, при таких обстоятельствах удовлетворить иск было невозможно, так как существенные для разрешения спора обстоятельства не могли быть установлены судом, а решение не порождало правовых последствий для сторон спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить поводом для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение по административному иску не влияет на существо принятого решения, обстоятельства, им установленные, не являются вновь открывшимися.

Более того, заявителем пропущен срок для обращения с указанным заявлением, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Между тем, таких обстоятельств судами не установлено, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются, наличие зарегистрированного права собственности заявителя на спорные помещения являлось предметом оценки и исследования судом при вынесении решения о пересмотре которого просит Плесовских Т.Г.

Являются правильными также выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, который в силу части 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Доводы заявителя построены на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда, являются его личной переоценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, и сводятся по существу к несогласию заявителя с вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плесовских Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.