Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20094/2021[88-19831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1795/2021 по иску заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Веритас", Анчугову Анатолию Вадимовичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационному представлению прокурора Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о принятых судебных актах и доводах кассационного представления, отзыва на кассационное представление, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ООО "Веритас" - Назимова И.А, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к ООО "Веритас", Анчугову А.В. о признании договора займа, заключенного 15 июля 2019 года между ООО "Веритас" и Анчуговым А.В. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО "Веритас" в доход Российской Федерации 25 600 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению вице-президента ПАО КБ "УБРиР" о возможном использовании ООО "Веритас" институтов нотариата и Федеральной службы судебных приставов в целях легализации (отмывания) денежных средств, придания им правомерного характера.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены. Договор займа, заключенный 15 июля 2019 года между ООО "Веритас" и Анчуговым А.В, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "Веритас" в доход Российской Федерации денежные средства в размере 25 600 000 руб. В местный бюджет взыскана государственная пошлина с Анчугова А.В. в размере 300 руб, с ООО "Веритас" в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении с учетом уточнения оснований иска, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга удовлетворены, договор займа, заключенный 15 июля 2019 года между ООО "Веритас" и Анчуговым А.В, признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "Веритас" в доход Российской Федерации денежные средства в размере 25 600 000 руб. В местный бюджет взыскана государственная пошлина с Анчугова А.В. в размере 300 руб, с ООО "Веритас" в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки путем взыскании с ООО "Веритас" в доход Российской Федерации денежной суммы в размере 25600000 руб, взыскании в местный бюджет государственной пошлины в размере 60000 руб, отменено, в этой части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований и взыскании государственной пошлины. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Веритас" - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Свердловской области просит апелляционное определение отменить. Указывает, что суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства не являются средствами, полученными по ничтожному договору займа. Вместе с тем указанный факт, не может являться основанием для отказа в обращении денежных средств в доход Российской Федерации. Фактические обстоятельства правоотношений, возникших между ООО "Веритас" и Анчуговым А.В, свидетельствуют о заключении в действительности между названными лицами не договора займа, а договора оказания услуг, связанных с реализацией схемы обналичивания денежных средств. Находящиеся на счете ООО "Веритас" денежные средства в размере 25 600 000 руб. составляли предмет притворной сделки. Не достижение результата, который стороны преследовали при заключении договора в виде получения доступа к денежным средствам и возможности их легализации, вызвано объективными обстоятельствами - в данном случае действиями органов государственной власти. Возвращение ООО "Веритас" спорной денежной суммы как применение последствий недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации позволит обществу получить денежные средства, фактически являвшиеся предметом противоправных действий, что противоречит основам правопорядка.

В отзыве на кассационное представление представитель ООО "Веритас" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, руководствуясь положениями статей 167, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пункта 15 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание положения Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, доказанности факта заключения оспариваемого договора с целью прикрыть действия ответчиков по введению в наличный оборот денежных средств, законный источник происхождения которых не подтвержден, удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания оспариваемой сделки недействительной, указав на то, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, указывающие на то, что в действительности денежные средства Анчуговым А.В. не передавались ООО "Веритас", сделка совершена в отношении уже находившихся на счете ответчика денежных средств и в отношении ООО "Веритас" еще до заключения оспариваемой сделки принимались меры, по их легализации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании с ООО "Веритас" в доход Российской Федерации денежной суммы в размере 25 600 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства в указанном размере для ООО "Веритас" не являются средствами, полученными по ничтожному договору займа от 15 июля 2019 года, указанные денежные средства на счете ООО "Веритас" были аккумулированы по иным сделкам задолго до заключения спорного договора займа, целью которого и являлось получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Веритас" в доход Российской Федерации денежной суммы в размере 25 600 000 руб. основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем в силу абзаца 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации только полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, может быть судом взыскано в доход государства.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае заявленные ко взысканию денежные средства ни одной из сторон оспоренного договора займа не были получены в связи с его исполнением.

Ссылки на то, что они должны были быть получены обществом в наличном виде, что входило в условия фактически заключенного между ООО "Веритас" и Анчуговым А.В. договора, прикрываемого оспоренным договором займа, основаны на недействующей с 2013 года редакции статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей возможность взыскании в доход государства и того, что должна была получить сторона по сделке, сделка, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Однако оснований для применения к спорным правоотношениям закона действующего до их возникновения и не действующего в момент рассмотрения настоящего спора судами не установлено, как и не установлены иные основания для принудительного прекращения права собственности на безналичные денежные средства, размещенные на счете ООО "Веритас".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения последствий, предусмотренных положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вновь приводя доводы аналогичные основаниям иска, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационное представление не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационного представления не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего оснований для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи