Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20096/2021[88-19964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-642/2020 по иску Деревянко Степана Борисовича к закрытому акционерному обществу "Миассмебель" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миассмебель" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Деревянко Степана Борисовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Деревянко С.Б. обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Миассмебель" (далее - ЗАО "Миассмебель"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миассмебель" (далее - ООО "ТД "Миассмебель") о расторжении договоров купли-продажи от 25 октября 2017 года и 27 октября 2017 года, взыскании денежных средств в сумме 254 000 руб, взыскании с ООО "ТД "Миассмебель" неустойки за период времени с 18 октября 2019 года по 09 декабря 2019 года в сумме 77 753 руб. 65 коп, а также неустойки по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2017 года и 27 октября 2017 года между истцом и ООО "ТД "Миассмебель" заключен договор на приобретение мебели "Джоконда" общей стоимостью 146 705 руб. В товаре были обнаружены недостатки, в связи с которыми Деревянко С.Б. направлял в адрес истца претензии. По настоящее время не все из недостатков были устранены.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С данным решением не согласилось ЗАО "Миассмебель" и обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

С определением не согласился Деревянко С.Б. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы Деревянко С.Б. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил проведение повторной судебной экспертизы, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, объективных оснований для её назначения не имелось, поскольку ранее проведённая экспертиза является обоснованной и соответствующей предъявляемым требованиям для экспертиз такого рода.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель Сысоева А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Деревянко С.Б. обратился с иском к ЗАО "Миассмебель", ООО "ТД "Миассмебель" о расторжении договоров купли-продажи от 25 октября 2017 года и 27 октября 2017 года, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 12 октября 2020 года исковые требования Деревянко С.Б. удовлетворены частично: расторгнуты договоры купли-продажи от 25 октября 2017 года и 27 октября 2017 года, с ЗАО "Миассмебель" пользу Деревянко С.Б. взысканы стоимость товара на день принятия решения в сумме 254 000 руб, неустойка в сумме 40 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 147 500 руб, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. На Деревянко С.Б. возложена обязанность передать комплекты мебели "Джоконда", приобретённые по договорам купли-продажи от 25 октября 2017 года и 27 октября 2017 года ЗАО "Миассмебель" за счёт их сил и средств.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ЗАО "Миассмебель" заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы с целью установления наличия дефектов в товаре, их характера, возможности и стоимости устранения данных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладая специальными познаниями, пришёл к выводу о необходимости устранения имеющихся разногласий по поводу результата и качества оказания услуг посредством проведения повторной судебной экспертизы.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу статей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведённых норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части в силу статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В этой связи кассационная жалоба в части доводов о необоснованности назначения повторной экспертизы и недоверия суду апелляционной инстанции не подлежит проверке в кассационном порядке.

Доводы заявителя о несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года по вопросам, не связанным с распределением расходов на проведение экспертизы и приостановлением производства по делу, могут быть изложены Деревянко С.Б. в случае обжалования апелляционного определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции, вынесенного по существу спора.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приостановления производства по делу для проведения экспертизы не могут быть основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приостановление производства по делу на время производства экспертизы соответствует части 4 статьи 86 и абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение (то есть невозможностью суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, вопреки необоснованным доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и соответствуют действующим требованиям материального и процессуального права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деревянко Степана Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи