Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 55-1772/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Рогова В.В, Никулиной Н.С, при помощнике судьи Никитас И.В, с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лементовской Е.В, защитника - адвоката Васильевой Н.Е, а также потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в защиту осужденного Гревцева Д.И. на приговор Московского городского суда от 5 октября 2021 г, по которому

Гревцев Дмитрий Игоревич, "данные изъяты", осужден:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гревцеву Д.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Гревцеву Д.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гревцева Д.И. под стражей с момента фактического задержания 15 января 2021 г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Гревцева Д.И. в пользу потерпевшей Потерпевший N3 331421 руб. 77 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с Гревцева Д.И. в пользу потерпевшей Потерпевший N2 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, а также возражений на нее государственного обвинителя ФИО2, выступление защитника Васильевой Н.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лементовской Е.В, потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гревцев Д.И. признан виновным в совершении 15 января 2021 г. в г. Москве:

- убийства, то есть умышленного причинения смерти Потерпевший 1, с особой жестокостью, общеопасным способом;

- умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Обстоятельства преступлений, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гревцев Д.И. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту осужденного Гревцева Д.И. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В доводах указывает, что судом в качестве обоснования выводов о виновности Гревцева приведены показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, из которых следует вывод об отсутствии у осужденного намерений совершить убийство потерпевшего Потерпевший 1, демонстративном характере действий Гревцева без цели причинить вред здоровью потерпевшего. Отмечет, что Гревцев сообщил о своих планах напугать потерпевшего свидетелю ФИО3, купив в присутствии последнего средство для розжига, после совершения поджога пытался потушить Потерпевший 1 вместе с ФИО3 а также закрыл окно в загоревшейся комнате, чтобы пламя не перекинулось на оставшуюся часть квартиры, указанные обстоятельства подтверждается показаниями самого осужденного, а также свидетелей, однако не были приняты судом во внимание. В связи с изложенным считает, что Гревцев совершил убийство по неосторожности, поскольку предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Полагает приговор несправедливым, необоснованно не примененными судом положения, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как Гревцев явился с повинной, не скрывался с места совершения преступления, признался в содеянном пожарным и сотрудникам полиции. Считает назначенное Гревцеву наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Просит приговор изменить или вынести новый приговор, переквалифицировать действия Гревцева на ст. 109 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2, опровергая изложенные в ней доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гревцева Д.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания самого осужденного Гревцева Д.И, свидетелей ФИО3, ФИО4, данные протоколов осмотра места происшествия, трупа Потерпевший 1, заключения судебных экспертиз, другие письменные доказательства.

Осужденный Гревцев Д.И. в судебном заседании пояснил, что умысла на убийство Потерпевший 1 у него не было. Считая потерпевшего причастным к краже телефона ФИО4, с целью изобличить Потерпевший 1 в этом и напугать, он облил того жидкостью для розжига, поджег и бросил в Потерпевший 1 сначала бумажку, которую тот сбросил, затем - салфетку, отчего Потерпевший 1 загорелся, потушить потерпевшего не удалось, после чего все присутствующие покинули горящую квартиру через входную дверь.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, накануне произошедшего Гревцев Д.И. рассказал ему о своих планах напугать Потерпевший 1, чтобы тот признался в краже мобильного телефона ФИО4, для чего вылить Потерпевший 1 на голову жидкость для розжига. Он попытался отговорить Гревцева Д.И, однако тот не слушал. Примерно в час ночи 15 января 2021 г. в магазине "данные изъяты" Гревцев Д.И. приобрел жидкость для розжига, а также взял каталоги с товарами, пустую коробку из-под пиццы и салфетки, после чего они пришли в квартиру Потерпевший 1, где находились последний, а также ФИО4 и ФИО5 Потерпевший 1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал в кресле. Гревцев Д.И. закидал Потерпевший 1 взятыми в магазине каталогами, салфетками, коробкой из-под пиццы, достал жидкость для розжига и вылил её на голову Потерпевший 1, в грубой форме стал спрашивать проснувшегося потерпевшего про телефон, а также обвинять в этой краже Потерпевший 1, который отрицал свою причастность. Гревцев Д.И. стал демонстративно подносить зажигалку к облитой розжигом салфетке, салфетка загорелась. Гревцев Д.И. уронил ее на пол, успев затушить. Он и ФИО5 пытались оттащить Гревцева Д.И. от Потерпевший 1, но тот стал агрессивным, успел поджечь еще одну салфетку и кинул ее в Потерпевший 1 Место падения салфетки на теле Потерпевший 1 было обильно полито розжигом, и потерпевший загорелся. Они попытались потушить Потерпевший 1, накинув на него покрывало, однако сделать это им не удалось, после чего они вышли из квартиры, а Потерпевший 1 остался внутри. ("данные изъяты").

Об аналогичных обстоятельствах произошедшего и действиях осужденного Гревцева Д.И. в отношении потерпевшего Потерпевший 1 поясняла на предварительном следствии свидетель ФИО4, показания которой также были исследованы в ходе судебного разбирательства "данные изъяты").

Показания осужденного и указанных свидетелей согласуются с данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, "адрес", расположенной по адресу: "адрес", согласно которым обнаружены и зафиксированы повреждения жилого помещения в результате пожара, а также установлен его очаг в дальнем левом углу жилой комнаты в месте расположения кресла Потерпевший 1, изъята пластмассовая бутылка из-под жидкости для розжига ("данные изъяты").

По заключению судебной пожарно-технической экспертизы, очаг пожара находился на брюках Потерпевший 1, находившегося в кресле в дальнем левом углу жилой комнаты квартиры. Непосредственной причиной пожара послужило воспламенение легковоспламеняющейся жидкости (жидкости для розжига), привнесенной в очаг пожара от источника пламенного горения (пламени зажигалки). Источником зажигания послужил источник пламенного горения (пламя горящей зажигалки), примененный для искусственного инициирования горения "данные изъяты").

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Потерпевший 1 наступила от шока вследствие термоингаляционной травмы, образовавшейся незадолго (за несколько минут) до наступления смерти, в результате вдыхания горячего воздуха при возгорании окружающих предметов. Ожог дыхательных путей по признаку опасности для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, причиненный вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Концентрация этанола, которая была обнаружена в органах погибшего, у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения ("данные изъяты").

Аналогичные выводы о наступлении смерти Потерпевший 1 от термоингаляционной травмы на фоне алкогольного опьянения (интоксикации) содержит заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ("данные изъяты").

Из заключения эксперта по пожарно-техническому исследованию образцов и материалов, в представленной на исследование емкости с этикеткой " "данные изъяты" обнаружены остатки жидкости для розжига. В смывах с правой и левой руки Гревцева Д.И, штанах и кофте камуфляжной расцветки Гревцева Д.И, обнаружены следы частично испаренной жидкости для розжига. Компоненты жидкости для розжига и вся смесь в целом являются легковоспламеняющейся жидкостью ("данные изъяты").

По заключению судебной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, на одежде Потерпевший 1 имеются следы нефтепродукта, представляющего собой смесь жидких парафинов (парафин нефтяной жидкий). Данный нефтепродукт относится к классу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и может быть использован в качестве основы жидкостей для розжига и инициатора горения ("данные изъяты").

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, жилому помещению по адресу: "адрес" результате пожара 15 января 2021 г. причинены повреждения, а также уничтожены элементы отделки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 331 421 руб. 77 коп. ("данные изъяты").

Приведенные и другие исследованные судом доказательства по каждому из преступлений, за которые осужден Гревцев Д.И, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом их оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, на основании чего правильно установилфактические обстоятельства дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено, в связи с этим эти показания обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Требования ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, судом соблюдены. Эти показания были оглашены по инициативе государственного обвинителя, заявившего соответствующие ходатайства, и с согласия всех участников процесса в случае неявки в судебное заседание, а также при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, связанных с нарушением прав осужденного на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, не допущено.

При постановлении приговора в отношении Гревцева Д.И. соблюдены требования си. 297, 307 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, основан на правильном применении норм материального права, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Юридическая оценка действий осужденного Гревцева Д.И. по ч. 2 ст. 167, п. "д", "е" ч. 2 ст.105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки его действий в приговоре мотивированы.

При этом фактический характер действий осужденного со всей очевидностью свидетельствует о доказанности и реализации умысла на убийство Потерпевший 1, а также на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога.

Поскольку Гревцев Д.И. совершил убийство Потерпевший 1 таким способом, как сожжение заживо, связанного с причинением потерпевшему Потерпевший 1 особых страданий и мучений, суд правильно установилналичие в его действиях особой жестокости, а учитывая, что эти действия совершены в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, в присутствии других лиц, с применением легковоспламеняющейся жидкости, обоснованным является и вменение осужденному квалифицирующего признака совершения убийства общеопасным способом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1 об отсутствии умысла у Гревцева Д.И. на убийство Потерпевший 1 опровергаются характером совершенных им действий, в частности, приготовлением заранее жидкости для розжига с целью совершения поджога, поджиганием Потерпевший 1 после обливания его указанной легковоспламеняющейся жидкостью и оставлением потерпевшего в квартире в опасном для его жизни состоянии без оказания ему какой-либо помощи.

То обстоятельство, что осужденный Гревцев Д.И. пыталась погасить пламя, охватившее Потерпевший 1 после поджога, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему смерти, а говорит лишь о позднем раскаянии его в совершении преступления.

Причиненный осужденным в результате умышленного уничтожения и повреждения имущества ущерб обоснованно признан судом значительным.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного Гревцева Д.И.

С учетом выводов экспертов-психиатров, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд обоснованно признал Гревцева Д.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному Гревцеву Д.И. как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, состоянии здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям судом признано наличие у Гревцева Д.И. несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои выводы в этой части убедительно мотивировал в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непризнании в качестве такого обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ, применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены с соблюдением требований действующего законодательства, ст. 1064, 150, 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, определен с учетом требований разумности и справедливости, степени вины осужденного и материального положения сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 5 октября 2021 г. в отношении Гревцева Дмитрия Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: