Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 55-1850/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Рогова В.В, Курохтина С.В, при секретаре Черняке В.Г, с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лапиной В.А, защитников - адвокатов Айсина А.Х, Пономаревой С.В, Мордвинова А.А, Цапина В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов ФИО6, Пономаревой С.В, ФИО5, на постановление Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. об изменении территориальной подсудности ходатайств органов предварительного расследования, подлежащих рассмотрению в порядке судебного контроля по уголовному делу N в отношении

ФИО2, "данные изъяты" Федерации, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3, "данные изъяты", обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО4, "данные изъяты", обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, "данные изъяты", подозреваемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, выступления адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

уголовное дело N, по которому в одном производстве соединено несколько других уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, находится в производстве СУ МВД России по Наро-Фоминскому району Московской области.

Следователь обратился в Московский областной суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности ходатайств органов предварительного расследования, подлежащих рассмотрению в порядке судебного контроля на стадии досудебного производства по данному уголовному делу.

Постановлением суда от 29 сентября 2021 г. указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционных жалобах:

- адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО4, находя постановление незаконным и необоснованным, указывает, что основанием для принятия обжалуемого решения явились обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность судей Наро-Фоминского городского суда Московской области при осуществлении судебного контроля на стадии предварительного расследования, вместе с тем, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы не содержат актуальных сведений о лицах, пребывающих в должности судей указанного суда, показания обвиняемого ФИО2, на которые ссылается следователь, не подтверждены другими доказательствами. Полагает, что при таких обстоятельствах необходимость изменения территориальной подсудности ходатайств органов предварительного расследования, подлежащих рассмотрению в порядке судебного контроля по настоящему уголовному делу не обоснована. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать;

- адвокат Пономарева С.В. в защиту обвиняемого ФИО3 приводит доводы о несогласии с постановлением, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО6, указывая, что в обжалуемом постановлении отсутствуют реальные доказательства, факты и доводы, свидетельствующие о необходимости изменения территориальной подсудности ходатайств органов предварительного расследования, подлежащих рассмотрению в порядке судебного контроля по настоящему уголовному делу, в связи с чем также просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать;

- адвокат ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1 приводит те-же доводы о незаконности принятого судом решения, считает не проверенными должным образом показания обвиняемого ФИО2, которые не подтверждены какими-либо иными доказательствами по делу, отмечает, что по делу не были проведены очные ставки с целью устранения имеющихся противоречий. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно применил подпункт "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ как норму закона, допускающую изменение территориальной подсудности материалов, связанных с судебным контролем на досудебной стадии производства по уголовному делу, при наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решений.

Выводы суда о наличии таких обстоятельств при рассмотрении судебных материалов по настоящему уголовному делу в Наро-Фоминском районном суде Московской области, к подсудности которого они относятся, надлежаще мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности.

Доводы, приведенные защитниками в апелляционных жалобах, не опровергают изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда, которые основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, показаниях обвиняемого ФИО2 о возможной причастности к уголовно-наказуемым деяниям конкретных должностных лиц указанного районного суда, что свидетельствует о наличии по уголовному делу обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Наро-Фоминского районного суда Московской области при рассмотрении в порядке судебного контроля соответствующих материалов на стадии досудебного производства по настоящему уголовному делу.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом существенными являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Установив при рассмотрении соответствующего ходатайства наличие оснований для изменения территориальной подсудности ходатайств органов предварительного расследования, подлежащих рассмотрению в порядке судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не привел в постановлении конкретные вопросы, подлежащие разрешению, а также нормы уголовно-процессуального закона, которыми регламентируются соответствующие полномочия суда, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым, отменяя постановление, вынести новое судебное решение.

В соответствии с положениями ст. ст. 31 и 32 УПК РФ уголовное дело, в том числе в части рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, подсудно Наро-Фоминскому районному суду Московской области.

Перечень и основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела приведены, в том числе и в ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Так, согласно данной норме, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

Указанное в ст. 35 УПК РФ основание закреплено в развитие правовых позиций Европейского Суда по правам человека, согласно которым суд, чтобы соответствовать требованиям беспристрастности, помимо субъективной беспристрастности, должен быть и объективно беспристрастен, т.е. обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении.

При этом, как отметил Европейский Суд по правам человека, даже видимость может иметь значение. От этого зависит доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь, у сторон судебного разбирательства (Постановление от 3 февраля 2011 г. "Игорь Кабанов против Российской Федерации").

Как следует из ходатайства следователя и представленных материалов, ФИО3, ФИО2 инкриминируется хищение ряжа земельных участков на территории Наро-Фоминского района Московской области, расследование уголовного дела не окончено, установление всех существенных для дела обстоятельств требует обращения органа предварительного расследования в Наро-Фоминский районный суд Московской области для получения разрешения на проведение следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, однако, как видно из протокола допроса обвиняемого ФИО2, последний указывает на якобы возможную причастность к совершению ряда уголовно-наказуемых деяний бывшего председателя указанного районного суда, а также исполняющего обязанности председателя этого же суда, наличие дружеских взаимоотношений у обвиняемого ФИО3 и указанных должностных лиц.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства дают основания полагать, что беспристрастность и незаинтересованность судей Наро-Фоминского районного суда Московской области как суда первой инстанции в производстве по настоящему уголовному делу, вне зависимости от сути принимаемых решений, могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение с точки зрения критерия беспристрастности, а принятые решения по делу оценены как не отвечающие принципу справедливости.

С учетом изложенного, исходя из необходимости соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод права обвиняемого на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения, в том числе, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, о продлении срока содержания под стражей, срока домашнего ареста, срока запрета определенных действий, о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, о производстве обыска и (или) выемки в жилище о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных статьей 93 УПК РФ, о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом "данные изъяты", а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; о наложении ареста на имущество, об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и его продлении в порядке, предусмотренном УПК РФ, о контроле и записи телефонных и иных переговоров, о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные требования закона, судебная коллегия полагает необходимым изменить по настоящему уголовному делу территориальную подсудность ходатайств органов предварительного расследования, подлежащих рассмотрению в порядке судебного контроля в соответствии со ст. 29, 125 УПК РФ, а также об избрании, изменении, продлении меры пресечения, передав разрешение таких ходатайств в Одинцовский городской суд Московской области, поскольку между городами Наро-Фоминск и Одинцово имеется развитая транспортная инфраструктура, возможность поездок на автомобильном транспорте, в Одинцовском городском суде Московской области имеются технические возможности для применения видео-конференц-связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. отменить.

Изменить по уголовному делу N территориальную подсудность ходатайств органов предварительного расследования, подлежащих рассмотрению в порядке судебного контроля в соответствии со ст. 29, 125 УПК РФ, а также об избрании, изменении, продлении меры пресечения, передав разрешение таких ходатайств в Одинцовский городской суд Московской области.

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО6, Пономаревой С.В, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 471 УПК РФ кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/