Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 55К-1657/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В. и Трояна Ю.В, при помощнике судьи Пугачевой М.А, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю, осужденного Яковенко, его защитника - адвоката Хмелева С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Хмелева С.С. на постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Хмелева С.С. о передаче

Яковенко, "данные изъяты" осужденного ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом с учетом изменений, внесенных в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 188 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, для дальнейшего отбывания наказания в Республику "данные изъяты", гражданином которой он является.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Яковенко осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 188, ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 (8 преступлений), ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 (10 преступлений), п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ и ему назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен и окончательно Яковенко назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 188 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания Яковенко наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ

Действующий в интересах осужденного Яковенко и с его письменного согласия адвокат Хмелев С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Воронежский областной суд с заявлением о передаче Яковенко, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по "адрес", для дальнейшего отбывания наказания в Республику "данные изъяты", гражданином которой он является.

Постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хмелев С.С, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы утверждает, что все необходимые условия передачи Яковенко в Республику "данные изъяты" для отбывания наказания были соблюдены; отмечает соразмерность наказания по приговору Ростовского областного суда (с внесенными изменения) и наказания, определенного "данные изъяты" городским судом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о приведении данного приговора в соответствие с законодательством "данные изъяты"; считает необоснованной ссылку в обжалуемом постановлении на то, что вышеуказанным судом не определено наказание за каждый эпизод совершенных Яковенко преступных действий. Указывает на недопустимость оценки судом характеристики Яковенко из исправительного учреждения, так как при рассмотрении вопроса в порядке гл. 55 УПК РФ данные о личности осужденного исследованию не подлежат.

По мнению адвоката, без оценки суда осталась позиция Министерства юстиции РФ, изложенная в распоряжении N-рн от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина "данные изъяты" Яковенко признано нежелательным, а также в сообщении N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении согласия Минюста "данные изъяты" о передаче осужденного Яковенко во ФСИН России для внесения представления в суд в порядке, предусмотренном ст. 469, 470 УПК РФ. Полагает, что исправление осужденного Яковенко может быть достигнуто в местах лишения свободы на территории "данные изъяты", где он может реализовать свое право на свидания с членами семьи, которые не имеют возможности приехать на территорию России.

По указанным основаниям просит постановление суда отменить, вынести решение о передаче Яковенко для дальнейшего отбывания наказания в Республику "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Харьков А.И, считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав представленное в суд апелляционной инстанции заключение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое постановление, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 469 УПК РФ в качестве основания для передачи лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, выступает решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности. Такая передача возможна при отсутствии к этому препятствий, предусмотренных ст. 471 УПК РФ.

В силу п. 4 ст. 471 УПК РФ одним из обязательных условий передачи осужденного предусмотрено согласие на его передачу на условиях, предусмотренных международным договором РФ. Наряду с этим, подпунктом "f" пункта 1 статьи 3 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, участниками которой являются Российская Федерация и "данные изъяты", в качестве условия предусмотрено согласие на такую передачу как государства вынесения приговора, так и государства исполнения приговора.

С учетом положений ст. 15, ч. 2 ст. 470 УПК РФ, при невозможности рассмотрения судом вопроса о передаче осужденного ввиду неполноты либо отсутствия необходимых сведений судья вправе отложить его рассмотрение и запросить недостающие сведения либо без рассмотрения направить обращение осужденного в компетентный орган РФ для сбора необходимой информации в соответствии с положениями международного договора РФ, а также для предварительного согласования вопроса о передаче осужденного с компетентным органом иностранного государства.

Таким образом, при проверке наличия или отсутствия условий передачи осужденного для отбывания наказания в иностранном государстве, суд должен удостовериться в том, что мнение компетентного органа, в данном случае Министерства юстиции Российской Федерации, основано на правильной оценке представленных в его распоряжение материалов, необходимых для объективного заключения по данному вопросу.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче Яковенко в Республику "данные изъяты" для отбывания наказания, в качестве единственного основания для этого сослался на заключение и.о. директора Департамента международного права и сотрудничества Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) об отсутствии согласия Минюста России на передачу осужденного, в связи с тем, что при приведении в соответствие с законодательством "данные изъяты" приговора Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" городской суд "данные изъяты" не учел положения статьи 33 УК "данные изъяты", не квалифицировал его действия и не назначил наказание осужденному по каждому из эпизодов совершенных им деяний, в частности за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии согласия Минюста России по вопросу о передаче осужденного Яковенко, суд не принял во внимание, что приведенное заключение противоречит апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор в отношении Яковенко в части осуждения за совершение указанных выше преступлений, за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства массой 290, 68 г), был отменен, дело в этой части прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью Яковенко к совершению преступлений. В остальной части приговор был изменен, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (7 лет лишения свободы по приговору), ч. 4 ст. 188 УК РФ (8 лет лишения свободы), ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (9 лет лишения свободы), Яковенко окончательно назначено 12 лет лишения свободы.

Согласно определению "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ростовского областного суда в отношении Яковенко приведен в соответствие с законодательством "данные изъяты" с учетом внесенных в него изменений, осужденному определено окончательное наказание по совокупности вышеуказанных преступлений в виде 12 лет лишения свободы.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 470 УПК РФ суд первой инстанции не дал данным обстоятельствам какой-либо оценки, не устранил указанные выше противоречия, не принял достаточных мер к выяснению значимых для разрешения вопроса о передаче осужденного фактических обстоятельств и не обязал Минюст России представить суду объективное заключение по данному вопросу, основанное на правильной оценке вступивших в законную силу судебных решений, что было необходимо для принятия судом обоснованного решения по рассматриваемому вопросу.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и несоблюдении судом первой инстанции процедуры судопроизводства, что привело к существенному нарушению прав осужденного и, как следствие, к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене. Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции сообщения и.о. директора Департамента международного права и сотрудничества Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приговор Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ достигнуто предварительное согласование вопроса передачи осужденного Яковенко в государство его гражданства.

Судебная коллегия считает, что квалификация украинским судом совершенного Яковенко преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по двум статьям: по ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 307 и по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307 УК Украины, на что обращено внимание названным должностным лицом Минюста России, не свидетельствует о неправильном приведении приговора российского суда в соответствие с законодательством Украины и обусловлена различными подходами к уголовно-правовой оценке неоконченного преступления в законодательствах двух стран.

Учитывая вышеуказанное сообщение, свидетельствующее о достижении согласия уполномоченного компетентного органа Российской Федерации на передачу осужденного Яковенко в Республику "данные изъяты", от компетентных органов которой также получено согласие на такую передачу, принимая во внимание отсутствие по делу препятствий к передаче, предусмотренных ст. 471 УПК РФ, оставшийся не отбытый срок наказания, сопоставимость условий и порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, позицию Минюста России (распоряжении N-рн от ДД.ММ.ГГГГ) о нежелательности пребывания (проживания) Яковенко в Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление адвоката Хмелева С.С. и передать осужденного Яковенко для дальнейшего отбывания наказания в государство, гражданином которого он является.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления адвоката Хмелева С.С. о передаче Яковенко для дальнейшего отбывания наказания в Республику "данные изъяты" отменить.

Передать осужденного Яковенко для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в Республику "данные изъяты", гражданином которой он является.

Апелляционную жалобу адвоката Хмелева С.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи