Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66а-196/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Конкина Александра Васильевича на определение Тамбовского областного суда от 10 ноября 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба Конкина Александра Васильевича на решение Тамбовского областного суда от 26 октября 2021 года по административному делу N 3а-216/2021 по административному исковому заявлению Конкина Александра Васильевича об оспаривании решений окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Тамбовской областной Думы седьмого созыва об итогах голосования по единому избирательному округу на части территории области N 18 и о результатах выборов по Тамбовскому одномандатному избирательному округу N 18,

УСТАНОВИЛ:

Конкин А.В, будучи зарегистрированным кандидатом в депутаты Тамбовской областной Думы седьмого созыва по Тамбовскому одномандатному избирательному округу N 18, а также включенным в зарегистрированный областной список кандидатов Тамбовского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", и принявшим участие в выборах, обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействительными вышеуказанных протоколов N 1 и N 2 окружной избирательной комиссии от 21 сентября 2021 года.

Решением Тамбовского областного суда от 26 октября 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

9 ноября 2021 года в Тамбовский областной суд поступила апелляционная жалоба Конкина А.В. об отмене вышеуказанного решения суда, направленная посредством почтовой связи 7 ноября 2021 года.

Определением Тамбовского областного суда от 10 ноября 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Конкин А.В. посредством почтовой связи 17 ноября 2021 года подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, а также восстановить срок для подачи данной частной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению, в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 22 ноября 2021 года срок для подачи частной жалобы Конкину А.В. восстановлен.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем Окружной избирательной комиссией Тамбовского одномандатного избирательного округа N 18 по выборам депутатов Тамбовской областной Думы седьмого созыва и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения о их несостоятельности.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, ввиду того что срок на апелляционное обжалование истек, и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается ввиду следующего.

Особенности производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации закреплены в главе 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Сроки подачи апелляционной жалобы, представления прокурора установлены статьей 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу, указанному в части 1 названной статьи, апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данного Кодекса.

Вместе с тем частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, принятого избирательной комиссией, либо нормативного правового акта по вопросам реализации избирательных прав и права граждан Российской Федерации на участие в референдуме, которые регулируют отношения, связанные с данной избирательной кампанией, кампанией референдума, по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи с положениями статей 174, 175 и 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для перечисленных в части 3 статьи 298 названного Кодекса категорий административных споров в отличие от общего правила срок обжалования решения суда установлен не со дня принятия решения в окончательной форме, а с даты принятия судом решения в совещательной комнате и объявления его резолютивной части в судебном заседании, и составляет пять дней.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 упомянутого Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 данного Кодекса.

Последствия пропуска процессуального срока предусматриваются статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного названным Кодексом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены (часть 2).

Как следует из материалов административного дела, решение суда было принято 26 октября 2021 года, его копия получена лично административным истцом 28 октября 2021 года.

Указанный выше порядок исчисления срока подачи апелляционной жалобы был разъяснен Конкину А.В. судом первой инстанции и после оглашения резолютивной части решения, и в момент вручения его копии, что, как верно указал суд в обжалуемом определении, позволяет однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано право на обжалование судебного решения по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, направлен на обеспечение права на судебную защиту и не предполагает произвольного применения.

Однако апелляционная жалоба была подана Конкиным А.В. с пропуском установленного законом пятидневного срока (направлена посредством почтовой связи 7 ноября 2021 года, поступила в областной суд 9 ноября 2021 года).

Также суд первой инстанции верно указал, что Конкин А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовал, а, напротив, считал его не пропущенным, утверждая в апелляционной жалобе, что днем окончания процессуального срока, по его мнению, является 8 ноября 2021 года с учетом периода нерабочих дней, установленного Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.".

Доводам Конкина А.В. была дана оценка судом первой инстанции, и они отклонены, как основанные на ошибочном понимании и неверном толковании приведенных выше норм процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и считает необходимым отметить, что в силу императивных предписаний части 2 статьи 92 и части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при исчислении пятидневного срока обжалования не подлежат исключению нерабочие дни и не учитывается день сдачи апелляционной жалобы в организацию почтовой связи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, которые применяются к нерабочим дням с 30 октября по 7 ноября 2021 года (Ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 октября 2021 года), нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 декабря 2019 N 3551-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и другие).

Следует обратить внимание, что о наличии уважительных причин может быть указано Конкиным А.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, адресованному суду, принявшему обжалуемое решение.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Тамбовского областного суда от 10 ноября 2021 года (N 3а-216/2021) оставить без изменения, частную жалобу Конкина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Селиверстова