Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 66а-4768/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-59/2021 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Смоленского областного суда от 23 августа 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО11 О.И. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка М. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 О. И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2017 года в отношении него Следственным управлением Управления министерства внутренний дел по г. Смоленску возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по уголовному делу ведется неэффективно, неоднократно незаконно приостанавливалось и прекращалось, прокурором Промышленного района города Смоленска и судом уголовное дело вместе с обвинительным заключением неоднократно возвращалось для устранения выявленных нарушений и производства дополнительного расследования. Административный истец неоднократно обращался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации с заявлениями об ускорении расследования уголовного дела. На день подачи административного искового заявления административный истец является обвиняемым по уголовному делу, а общий срок уголовного преследования составляет более 4-х лет, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Между тем, уголовное дело не является сложным, что свидетельствует о недостаточной эффективности и своевременности действий органов предварительного расследования.

Решением Смоленского областного суда от 23 августа 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, ФИО11 О. И. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области по доверенности ФИО13 Ю. А. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Министерство финансов Российской Федерации считает, что длительность расследования уголовного дела обусловлена правовой и фактической сложностью дела; был осуществлен значительный объем процессуальных и следственных действий, следствием предпринимались активные меры по истребованию доказательств, что подтверждает достаточность и эффективность действий следствия. Административным истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие какие-либо значимые последствия нарушения права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. Присужденная судом первой инстанции компенсация в размере "данные изъяты" рублей не отвечает фактическим обстоятельствам дела.

Административным истцом представлены возражения на доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО15 А. А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела, а размер взысканной компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. По мнению МВД России, действия органов предварительного следствия при осуществлении уголовного преследования являлись достаточными и эффективными, а продолжительность досудебного производства по уголовному делу не содержит признаков нарушения разумного срока.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО15 А. А. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что подозреваемые, обвиняемые в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

Согласно части 1 и части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что 17 января 2017 года в отношении ФИО11 О. И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 марта 2017 года наложен арест на принадлежащие ФИО11 О. И. жилой дом и земельный участок.

Постановлениями следователя от 17 мая 2017 года, от 17 июня 2017 года, от 17 августа 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N приостанавливалось по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Руководителем следственного органа данные постановления отменялись как незаконные.

20 сентября 2017 года ФИО11 О. И. предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, произведен допрос, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 октября 2017 года, 17 ноября 2017 года, 30 декабря 2017 года уголовное дело N вместе с обвинительным заключением возвращалось следователю руководителем следственного органа для производства дополнительных следственных действий и устранения выявленных недостатков.

5 февраля 2018 года уголовное дело N вместе с обвинительным заключением возвращено прокурором для производства дополнительного расследования. Ходатайство следователя перед вышестоящим прокурором об отмене постановления о возврате уголовного дела оставлено без удовлетворения.

22 марта 2018 года ФИО11 О. И. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, вместе с защитником уведомлен об окончании следственных действий.

Далее уголовное дело возвращалось следователю для производства дополнительного расследования 9 апреля 2018 года - прокурором, 17 мая 2018 года - руководителем следственного органа, 9 июля 2018 года - прокурором, 30 сентября 2018 года и 17 ноября 2018 года - руководителем следственного органа.

15 января 2019 года уголовное дело N в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО11 О. И. передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО11 О. И. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

После возобновления производства по делу 28 июля 2019 года ФИО11 О. И. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день постановлением следователя удовлетворено ходатайство ФИО11 О. И, уголовное преследование в отношении ФИО11 О. И. по пункту "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное дело N прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением прокурора от 28 ноября 2019 года постановление от 28 июля 2019 года о прекращении производства по уголовному делу отменено, материалы уголовного дела N направлены руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования.

Постановление от 28 ноября 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 О. И. отменено руководителем следственного органа постановлением от 3 февраля 2020 года.

Постановлениями следователя от 3 марта 2020 года, от 13 марта 2020 года, от 18 июня 2020 года, от 4 октября 2020 года, от 15 января 2021 года, от 15 февраля 2021 года, от 24 марта 2021 года предварительное следствие по уголовному делу N приостанавливалось за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления отменялись как незаконные прокурором и руководителем следственного органа.

29 марта 2021 года производство по делу возобновлено. 16 апреля 2021 года ФИО11 О. И. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

26 апреля 2021 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, 29 апреля 2021 года они ознакомлены с материалами уголовного дела. 20 мая 2021 года обвинительное заключение по обвинению ФИО11 О. И. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации утверждено прокурором.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования ФИО11 О. И. до дня поступления в суд его заявления о компенсации (с 17 января 2017 года по 5 апреля 2021 года) составила 4 года 2 месяца 19 дней, который суд посчитал не отвечающим требованию разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.

На стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия допускались существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в общей сложности 10 раз производство по уголовному делу приостанавливалось. Во всех случаях производство по делу возобновлялось по причине отмены вышестоящими должностными лицами постановлений о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью устранения выявленных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также проведения дополнительных следственных и процессуальных действий.

Постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу N от 4 октября 2020 года, от 15 января 2021 года, от 15 февраля 2021 года и от 24 марта 2021 года о приостановлении производства по уголовному делу N на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признавались незаконными и отменялись судом.

Прекращение уголовного преследования ФИО11 О. И. в период с 28 июля 2019 года по 3 февраля 2020 года также признавалось незаконным вышестоящими должностными лицами.

Подтверждением допущенных следствием нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является многократное возращение следователю уголовного дела вместе с обвинительным заключением руководителем следственного органа и прокурором для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, препятствующих направлению уголовного дела в суд, а также направление уголовного дела в вместе с обвинительным заключением в суд с нарушением правил подсудности.

При этом, уголовное дело не представляло собой особо правовой или фактической сложности. Объем уголовного дела составил 8 томов, предъявлено обвинение по одному эпизоду, в деле участвовали 1 потерпевший и 1 обвиняемый.

Также, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании указанного уголовного дела, повлиявших на длительное досудебное производство.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела и степень его сложности, поведение административного истца, соблюдение им процедуры досудебного обращения к руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, длительность применения меры процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащее ему имущество, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и нарушению требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок является установленным, что в свою очередь является основанием для присуждения компенсации.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что прекращение уголовного преследования ФИО11 О. И. в период с 28 июля 2019 года по 3 февраля 2020 года не влияет на его право на обращение в суд с иском о компенсации.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления о прекращении производства по делу не засчитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Федерального Закона "О компенсации права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 г. N 66-ФЗ, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24 и 25 части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации).

В период с 28 июля 2019 года по 3 февраля 2020 года ФИО11 О. И. уголовному преследованию не подвергался, постановление о прекращении уголовного преследования отменено не по его жалобе.

Между тем, на дату принятия решения суда по настоящему делу общий срок досудебного производства по уголовному делу N составил 4 года 7 месяцев 6 дней, окончательное решение по уголовному делу не принято. За вычетом срока, в течение которого уголовное преследование ФИО11 О. И. было прекращено - 6 месяцев 5 дней, общий срок досудебного производства по уголовному делу составил 4 года 1 месяц 1 день, то есть более 4-х лет, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствует о нарушении права ФИО11 О. И. на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, у суда имелись основания для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации в сумме "данные изъяты" рублей судом на основании предписаний части 2 статьи 2 Закона о компенсации верно учтены продолжительность нарушения, значимость его последствий для ФИО11 О. И, принципы разумности, справедливости и практика Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления министерства внутренних дел России по Смоленской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи