Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 66а-4879/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1828/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "ВЕГА" об оспаривании пунктов 1361, 1362 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления Правительства Москвы от 19 июня 2018 года N 585-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 9 августа 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Агатова А.А, представителя акционерного общества "ВЕГА" Воробьева А.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее Постановление N 819-ПП), которое опубликовано 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 и размещено 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 указанного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 19 июня 2018 года N 585-ПП, опубликованным 26 июня 2018 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 35 и размещённым 20 июня 2018 года на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, внесены изменения в Постановление N 819-ПП и приложение 2 к постановлению дополнено пунктами 1361, 1362, которыми в Перечень включены здания, расположенные по адресу: "данные изъяты" и строение 7.

Акционерное общество "ВЕГА" (далее - административный истец) обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечня в обоснование требований указав, что является собственником указанных выше объектов недвижимости, данные нежилые здания не являются самовольно возведённым, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-307542/18-176-2497 от 28 февраля 2020 года; указывает, что оспариваемые пункты 1361, 1362 Перечня противоречат положениям статей 8.1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивают право административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Решением Московского городского суда от 9 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд пришёл к ошибочному выводу о противоречии оспариваемых пунктов Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении прав административного истца; судом необоснованно не принято во внимание, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялась, земельный участок предоставлялся для эксплуатации существующих зданий, а условиями договора был установлен запрет на строительство и реконструкцию. Полагает, что судом удовлетворены административные исковые требования исключительно на основании преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-307542/18-176-2497 от 28 февраля 2020 года, без самостоятельной оценки фактов, при этом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности, что и стало причиной отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13, статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верное суждение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и изменяющего его постановления) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Как следует из наименования и содержания Постановления N 819-ПП, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведённой арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником объектов недвижимости по адресу: город "данные изъяты".

6 февраля 2018 года Госинспекцией по недвижимости составлены акты о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9044305, N 9044305/1 соответственно, из содержания которых следует, что на земельном участке по адресу: "данные изъяты" выявлены объекты недвижимого имущества. На земельный участок оформлен договор аренды от 18 октября 2011 года сроком по 22 июля 2060 года с административным истцом. Ранее на земельном участке располагалось здание с адресным ориентиром: "данные изъяты" площадью 214, 8 кв.м, которое учтено по данным Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации. Фактически на месте ранее учтённого здания площадью 214, 8 кв.м расположено четырёхэтажное здание, площадь которого согласно технической документации Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" составляет 2 163, 5 кв.м. Земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, здание площадью 2 163, 5 кв.м, является самовольной постройкой. Кроме того, на этом же земельном участке располагалось здание с адресным ориентиром: "данные изъяты", 1966 года постройки. Согласно данным Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации площадь здания составляет 92, 1 кв.м. Фактически на месте данного здания возведен объект площадью 4 221, 2 кв.м, который является объектом самовольного строительства. Оба возведённых на земельном участке здания зарегистрированы на праве собственности за административным истцом.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к административному истцу о признании самовольной постройкой спорных объектов и обязании их снести.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-307542/18-176-2497, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 года, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении требований к акционерному обществу "ВЕГА" о признании спорных объектов недвижимости самовольной постройкой, их сносе.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению эксперта спорные объекты недвижимости изменили параметры в результате реконструкции, исследуемые объекты соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным, иным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, требованиям безопасности для пользователей, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года дополнительно отмечено, что Департамент земельных ресурсов города Москвы заключил с административным истцом договор аренды земельного участка N М-04- 036310 от 18 октября 2011 года, следовательно, согласился с размещением на земельном участке спорных объектов в их существующем виде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы и последующие решения вышестоящих судебных инстанций не имеют преюдициального значения, а отказ в иске связан лишь с пропуском срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд города Москвы исследовал вопрос о наличии признаков самовольного строения и с учётом заключения экспертизы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы.

В настоящем деле участвуют те же лица, которые являлись участниками дела в арбитражном суде и в отношении них установлены обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора. Решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в иске принято не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в результате рассмотрения дела по существу, в том числе с учётом проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Суд первой инстанции учёл установленные судебными актами арбитражных судов и указанные выше обстоятельства о том, что спорные объекты не являются самовольной постройкой и не обладают признаками незаконно размещённых объектов недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утверждённого Постановлением N 819-ПП, в связи с чем пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличии оснований для исключения пунктов 1361, 1362 из приложения 2 к Постановлению N 819-ПП.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи