Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 66а-4906/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1803/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корина-Офис" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 19 июля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Корина-Офис" Хухарева Е.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года.

В пункт 1903 Перечня на 2017 год, в пункт 2019 Перечня на 2018 год, в пункт 2523 Перечня на 2019 год, в пункт 21296 Перечня на 2020 год, пункт 10450 Перечня на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Корина-Офис" (далее - ООО "Корина-Офис") обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеназванных пунктов Перечней на 2017 - 2021 годы, указывая на то, что является собственником нежилого помещения, расположенном в вышеуказанном здании, включенном в указанные Перечни. Считает, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 19 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействующими с 1 января 2017 года - пункт 1903 Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года - пункт 2019 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года - пункт 2523 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года - пункт 21296 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года - пункт 10450 Перечня на 2021 год. С Правительства Москвы в пользу ООО "Корина-Офис" взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. указывает на то, что здание соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судом дана неверная оценка акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, который подтверждает фактическое использование здания для размещения офисов, и административным истцом указанный акт не оспаривался. Суд не дал оценки доводу о том, что по адресу нахождения здания располагаются организации, которые указывают этот адрес как место их нахождения, в связи с чем есть основания полагать, что здание используется для размещения офисов.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы не явился, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного ответчика.

На основании положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможными рассмотрение административного дела в отсутствие неявившегося представителя Правительства Москвы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также изменяющие его акты, приняты уполномоченным органом, в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок принятия оспариваемого нормативного акта, вступление его в действие и порядок опубликования не нарушены и сторонами не оспариваются.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 вышеуказанного Закона города Москвы к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Как следует из материалов дела, ООО "Корина-Офис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, находящееся в здании с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенном по адресу: "адрес".

Судом установлено, что здание включено в оспариваемые Перечни на основании подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования - "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.17)". Указанный вид разрешенного использования земельного участка, как верно указал суд первой инстанции, однозначно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и не содержит указания на размещение в нем офисных зданий, что исключает возможность отнесения данного объекта к административно-деловому центру на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) были проведены контрольные мероприятия по определению вида фактического использования в отношении здания с кадастровым номером N, по результатам которых составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Акт 2014 года), согласно которому 100 % имеющихся площадей используется под размещенное офисов. Акт составлен без доступа в здание, но в приложенной к акту фототаблице запечатлен только фасад здания. При этом признаков, свидетельствующих об использовании здания в качестве офисного центра, в данном акте не содержится.

Оценивая Акт 2014 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данный акт обследования фактического использования здания не соответствует требованиям пунктов 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок), поскольку в нем не зафиксированы признаки размещения в здании помещений, используемых в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что Акт 2014 года не является надлежащим доказательством, подтверждающими фактическое использование здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно посчитал, что Правительство Москвы данными, достоверно свидетельствующими о фактическом использовании здания для размещения в нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания более 20 % его общей площади, не располагало.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни 2017 - 2021 годов, не представлено. Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней.

Довод жалобы об отсутствии доказательств обращения административного истца либо иного собственника здания с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования не служит основанием к отмене решения суда ввиду того, что обязательность такого обращения указанным Порядком не установлена.

Ссылки в апелляционной жалобе на акт от 14 июля 2021 года и наличие в сети Интернет информации об аренде офисов в указанном здании не могут повлечь отмену решения суда, основанного на относимых и допустимых доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи