Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 66а-4919/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при помощнике Тютюник Н. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2145/2021 по апелляционным жалобам Прокуратуры города Москвы, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на решение Московского городского суда от 17 августа 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО14 И.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика ФИО17 И. Ю, представителя заинтересованного лица прокурора ФИО20 Е. И, представителя административного истца ФИО13 Л. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО14 И. Н. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в котором указала, что 29 марта 2017 года возбуждено уголовное дело N по факту организации азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО "Росбет" по адресу: "адрес". В рамках данного уголовного дела 14 апреля 2017 года ФИО14 И. Н. была задержана в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 14 апреля 2018 года изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался. 13 марта 2020 года уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Тушинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, однако постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 сентября 2020 года, уголовное дело возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. После этого уголовное дело возвращено прокурором в орган следствия только 21 апреля 2021 года. На момент подачи административного искового заявления 28 апреля 2021 года срок производства по уголовному делу составил 4 года 14 дней.

Полагая, что право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, нарушено административный истец просила суд взыскать в ее пользу компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского городского суда от 17 августа 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО14 И. Н. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Прокуратура города Москвы просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что с учетом объема проведенных следственных действий, судом необоснованно приняты во внимание доводы административного искового заявления о пассивной позиции следственных органов по данному уголовному делу, которые являются субъективным мнением истца, искажающим фактические обстоятельства дела. Общий объем работы по уголовному делу, собранная по делу информация, проведенные многочисленные следственные действия свидетельствуют об обратном.

По мнению прокурора, особая сложность расследования уголовного дела обусловлена тем, что истинная преступная деятельность организованной преступной группы была тщательно завуалирована под якобы легальную букмекерскую деятельность букмекерской конторы ООО "Росбет". Преступный алгоритм работы незаконных азартных игр использовался в сфере компьютерных технологий, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В самих игровых автоматах отсутствовали какие-либо накопители информации, азартные игры загружались в них через сеть Интернет, что лишало следствие возможности на первоначальных этапах расследования провести компьютерную судебную экспертизу и получить заключение эксперта. Вместе с тем, в результате надлежаще спланированных следственных действий при непосредственном участии специалистов Лаборатории "Касперского" был выявлен истинный преступный алгоритм функционирования незаконных игорных заведений под прикрытием якобы букмекерской деятельности. По уголовному делу, объем которого составляет более 300 томов, проведено более 40 сложнейших компьютерно-технических экспертиз, 70 обысков, более 200 допросов. Срок следствия по делу в соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является разумным с учетом выполненных мероприятий.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по доверенности ФИО17 И. Ю. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что довод искового заявления о неэффективности действий следственных органов по данному уголовному делу является субъективным мнением административного истца, искажающим фактические обстоятельства. В одном производстве с уголовным делом N соединены 13 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам незаконной игорной деятельности. Всего по уголовному делу по пункту "а" части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечено 25 лиц, из которых пятерым предъявлено по 14 эпизодов преступной деятельности. Проделанный следствием объем работы, собранная по уголовному делу информация, проведенные многочисленные следственные действия свидетельствуют о том, что срок следствия по уголовному делу в соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является разумным.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В судебном заседании представитель административного ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, действующая также в интересах заинтересованного лица Следственного комитета Российской Федерации ФИО17 И. Ю, представитель Прокуратуры города Москвы прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20 Е. И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административных исковых требований ФИО14 И. Н. отказать.

Представитель административного истца ФИО13 Л. М. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствие с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно части 1 и части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Закон о компенсации в части 2 статьи 1 определяет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2017 года Солнцевским Межрайонным следственным отделом следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее Солнцевский МСО СУ по ЗАО города Москвы ГСУ СК РФ по Москве) возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту организации незаконной игровой деятельности по адресу: "адрес".

В ходе предварительного следствия с данным уголовным делом соединены 13 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам незаконной игровой деятельности. Соединенному уголовному делу присвоен N. Всего по уголовному делу по пункту "а" части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечено 25 лиц, из которых пятерым предъявлено по 14 эпизодов преступной деятельности.

В рамках данного уголовного дела 14 апреля 2017 года следователем Солнцевского МСО СУ по ЗАО города Москвы ГСУ СК РФ по Москве ФИО14 И. Н. была задержана в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допрошена в качестве подозреваемого, затем в качестве обвиняемого. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 апреля 2017 года Солнцевским районным судом города Москвы в отношении ФИО14 И. Н. вынесено постановление об освобождении ее из-под стражи и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В период с 18 апреля 2017 года по 7 декабря 2017 года по уголовному делу проводились следственные действия: обыски в пунктах приема ставок букмекерской конторы ООО "Росбет", осмотры изъятых в ходе обысков предметов и документов, признание предметов и документов в качестве вещественных доказательств и приобщение их к материалам дела; назначено шесть комплексных судебных компьютерно-технических экспертиз по изъятому оборудованию; проведено более 160 допросов и дополнительных допросов свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, допросы экспертов, очные ставки.

12 декабря 2017 года уголовное дело изъято из производства Солнцевского МСО СУ по ЗАО города Москвы ГСУ СК РФ по Москве и передано для дальнейшего расследования руководителю второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее - ГСУ СК РФ по городу Москве).

В период с 19 декабря 2017 года по 16 апреля 2018 года по уголовному делу проводились следственные и иные процессуальные действия: допросы свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, осмотры компьютерного оборудования в пунктах приема ставок ООО "Росбет", выемки предметов и документов, осмотры изъятых в ходе выемки предметов и документов, признание предметов и документов в качестве вещественных доказательств и приобщение их к материалам дела; назначено восемь комплексных судебных компьютерно-технических экспертиз по изъятому оборудованию; разрешались вопросы о мере пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых; направлялись запросы о представлении сведений и информации; в судебном порядке разрешались ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

17 апреля 2018 года следователем ГСУ СК РФ по городу Москве вынесено постановление об избрании в отношении ФИО14 И. Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Далее, по уголовному делу продолжено проведение следственных и иных процессуальных действий. За период с 18 апреля 2018 года по 16 июня 2019 года по делу проведено более 100 допросов свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, проведено 23 обыска, после которых с участием специалистов проведены осмотры изъятых в ходе обысков мобильных телефонов, компьютеров, игрового оборудования, иных предметов и документов, признание предметов и документов в качестве вещественных доказательств и приобщение их к материалам дела; назначено в общей сложности 40 судебных компьютерно-технических и иных экспертиз; с заключениями судебных экспертиз ознакомлены обвиняемые по уголовному делу; направлено более 60 запросов операторам мобильной и проводной связи, банковским учреждениям, в налоговые органы, ОАО "РЖД", интернет провайдерам о представлении сведений и информации; осмотрена изъятая в ходе обысков переписка в мессенджерах "Скайп" и "Вибер", проводились осмотры детализации телефонных соединений мобильных телефонов и другие процессуальные действия, разрешались многочисленные ходатайства защитников обвиняемых и иных лиц, наложены аресты на имущество обвиняемых.

17 июня 2019 года ФИО14 И. Н. предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

20 июня 2019 года ФИО14 И. Н. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, после чего с ней и ее защитником начато выполнение требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

26 февраля 2020 года ФИО14 И. Н. с защитником ознакомились с материалами уголовного дела.

13 марта 2020 года уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Тушинский районный суд города Москвы.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года уголовное дело возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 сентября 2020 года постановление Тушинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года отказано в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2020 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

21 апреля 2021 года материалы уголовного дела направлены в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве для организации дополнительного следствия и устранения препятствий рассмотрению судом уголовного дела.

28 апреля 2021 год постановлением следователя ГСУ СК РФ по городу Москве возобновлено предварительное следствие и установлен срок дополнительного расследования в 1 месяц, а всего до 36 месяцев 4 суток, то есть до 28 мая 2021 года. Срок предварительного следствия продлен 19 мая 2021 года Первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ на 2 месяца 26 суток, всего до 39 месяцев, то есть до 23 августа 2021 года. 8 августа 2021 года срок предварительного следствия продлен Первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ на 3 месяца, всего до 42 месяцев, то есть до 23 ноября 2021 года.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня задержания ФИО14 И. Н. в качестве подозреваемого (14 апреля 2017 года) и на момент рассмотрения судом ее административного искового заявления о компенсации (17 августа 2021 года) составила 4 года 4 месяца 3 дня.

Частично удовлетворяя административные исковые требования ФИО14 И. Н. суд первой инстанции пришел к выводу, что действия органов следствия не являются достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела, ввиду возвращения судом прокурору материалов уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом; что на общую продолжительность досудебного производства также повлияли процедура обжалования Прокуратурой города Москвы постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судах апелляционной и кассационной инстанций и несвоевременное направление уголовного дела Прокуратурой города Москвы в ГСУ СК РФ по городу Москве для организации дополнительного следствия и устранения препятствий рассмотрению судом уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пунктах 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При определении разумности срока судопроизводства суд первой инстанции не принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, состоящего из 300 томов, в одном производстве с которым соединены 13 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам незаконной игорной деятельности. В ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемых привлечены 25 лиц, в отношении 5 обвиняемых предъявлено обвинение по 14 эпизодам преступной деятельности. В отношении обвиняемого ФИО31 А. Б, который от органов предварительного следствия скрылся, уголовное дело выделено в отдельное производство, он объявлен в международный розыск.

Правовая сложность уголовного дела состоит в специфике состава вменяемого обвиняемым преступления.

Фактическая сложность расследования уголовного дела обусловлена количеством обвиняемых, многоэпизодностью вменяемого им состава преступления, количеством свидетелей, необходимостью в связи с этим проведения большого количества допросов, очных ставок и других процессуальных действий. Наличие большого количества пунктов приема ставок ООО "Росбет" также потребовало от следствия необходимость проведения многочисленных следственных действий по результатам которых назначались судебные экспертизы. Назначаемые следствием судебные экспертизы носили комплексный характер, их специфика состояла в сложности и последовательной взаимосвязи. Необходимость проведения процессуальных действий в различных регионах Российской Федерации, направление международного запроса в Республику Кипр, наличие у обвиняемых возможности использования информационных технологий в организации и проведении азартных игр, в том числе дистанционно, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, также создали определенную фактическую сложность расследования уголовного дела.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело является достаточно сложным. Однако, суд первой инстанции оставил без внимания данные обстоятельства и не дал им оценку. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в постановлениях, в делах с участием нескольких подсудимых сбор доказательств часто является сложной задачей, поскольку необходимо получение разнообразных доказательств из многих источников и установление фактов и степени предполагаемой ответственности каждого из обвиняемых (например, постановление от 15 января 2008 года по делу "Лашкевич против Польши").

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной 4 годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации сам по себе срок досудебного производства по уголовному делу N свыше четырех лет не представляется чрезмерным, объективно оправдан вышеуказанными обстоятельствами, в соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является разумным, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и что право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок не нарушено.

В целях осуществления своевременного уголовного преследования по уголовному делу проведен большой объем работы; во время проведение судебных экспертиз совершались иные следственные действия, было направлено множество запросов операторам сотовой связи, кредитным и иным организациям с целью установления обстоятельств совершения преступлений; осуществлялся сбор, закрепление и исследование доказательств, необходимых для обеспечения полноты предварительного следствия; производство по делу ни разу не приостанавливалось. Изложенное свидетельствует о том, что основания для признания действий следствия не достаточными и не эффективными отсутствуют.

Возврат уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Такое возвращение может расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства лишь в том случае, если указанные действия совершаются без достаточных к тому оснований и, как следствие, приводят к нарушению общего срока судопроизводства. В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют. Напротив, постановление о возвращении уголовного дела являлось предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанции и признано обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, то на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 августа 2021 года отменить.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО14 И.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи