Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 66а-5023/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В.М, при секретаре Борковской А. Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1045/2021 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского областного суда от 24 августа 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО27 И.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО27 И. Р. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2018 года в Солнечногоский городской суд Московской области поступило исковое заявление ФИО19 С. Г. к ФИО29 В. И, ФИО28 Д. В, ФИО27 И. Р, Гаражно-строительному некоммерческому кооперативу (далее - ГСНК) "Сенеж-1" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 8 декабря 2018 года, признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействительной.

Решением суда по гражданскому делу N2-1137/2019 от 6 марта 2019 года исковые требования ФИО19 С. Г. удовлетворены частично. По сведениям, имеющимся в деле, мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года, однако фактически оно было изготовлено в окончательной форме гораздо позднее.

Апелляционная жалоба одного из ответчиков на решение Солнечногорского городского суда Московской области была принята судом 3 сентября 2019 года, однако гражданское дело N2-1137/2019 с апелляционной жалобой было направлено в суд апелляционной инстанции только 25 июня 2020 года, то есть более чем через 9 месяцев с момента принятия апелляционной жалобы и 15 месяцев со дня изготовления мотивированного решения суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 июля 2020 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года оставлено без изменения.

Общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила 594 дня.

Полагая, что данный срок рассмотрения гражданского дела является неразумным, дает право на денежную компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, административный истец просил суд присудить в его пользу компенсацию в размере "данные изъяты" рублей. Размер компенсации мотивировал тем, что после вступления решения суда от 6 марта 2019 года в законную силу ФИО19 С. Г. подал в Солнечногорский городской суд Московской области исковое заявление о взыскании с лиц, осуществлявших управление кооперативом в период с декабря 2018 года по август 2020 года убытков в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского областного суда от 24 августа 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО27 И. В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО21 Д. А. просит отменить решение суда, как не отвечающее нормативным положениям, регулирующим вопросы присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный административным истцом процессуальный срок подачи административного искового заявления. Основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку Солнечногорским городским судом Московской области дело было рассмотрено в срок 2, 5 месяца. Фактов волокиты и неэффективных действий судом не допущено. Общий срок рассмотрения дела составил 1 год 7 месяцев 16 дней, что само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Требования административного истца не обоснованы, поскольку компенсация может быть направлена на восполнение имущественных потерь. Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Участвующие в деле лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т. д.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела N2-1137/2019, что исковое заявление ФИО19 С. Г. к ФИО29 В. И, ФИО28 Д. В, ФИО27 И. Р, ГСНК "Сенеж-1" о признании недействительным решений общего собрания членов кооператива от 8 декабря 2008 года, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной поступило в Солнечногорский городской суд Московской области 20 декабря 2018 года и было принято к производству суда 24 декабря 2018 года.

В порядке подготовки дела к рассмотрению на 23 января 2019 года судом было назначено собеседование, на котором истцом подано уточненное исковое заявление с дополнением первоначально заявленных требований, а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела по существу в судебных заседаниях 14 февраля 2019 года и 28 февраля 2019 года были объявлены перерывы для вызова свидетелей, представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 6 марта 2019 года дело рассмотрено по существу с приятием решения об удовлетворении иска, объявлена резолютивная часть решения суда.

21 марта 2019 года ответчиками ФИО29 В. И, ГСНК "Сенеж-1", ФИО27 И. Р. поданы апелляционные жалобы на решение суда, в которых кроме доводов о несогласии с постановленным решением указано также на то, что после получения мотивированного решения суда ответчиками будут поданы мотивированные апелляционные жалобы.

Определениями судьи от 21 марта 2019 года все поступившие от ответчиков апелляционные жалобы оставлены без движения со сроком устранения недостатков до 30 мая 2019 года.

Определением судьи от 25 марта 2019 года оставлена без движения апелляционная жалоба ответчика ФИО28 Д. В. со сроком устранения недостатков до 17 июня 2019 года

В связи с не устранением недостатков в установленный срок определением судьи от 31 мая 2019 года апелляционные жалобы ответчиков ФИО29 В. И, ГСНК "Сенеж-1", ФИО27 И. Р. возвращены.

Определением судьи от 17 июня 2019 года ответчику ФИО28 Д. В. продлен процессуальный срок устранения недостатков апелляционной жалобы до 3 сентября 2019 года.

3 сентября 2019 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступила исправленная апелляционная жалоба Королева Д. В, которая была назначена к рассмотрению в апелляционную инстанцию на 6 июля 2020 года.

Назначенное в Московском областном суде на 6 июля 2020 года судебное заседание по ходатайству ответчика Корсакова И. Р. было отложено.

5 августа 2020 года апелляционная жалоба ФИО28 Д. В. апелляционной инстанцией рассмотрена по существу, постановлено апелляционное определение об оставлении решения Солнечногорского городского суда Московской области без изменения, апелляционной жалобы ФИО28 Д. В. - без удовлетворения.

С административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО27 И. Р. обратился в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области 29 апреля 2021 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который истек 5 февраля 2021 года.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришел к выводу о необходимости восстановления данного срока.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению административного истца с настоящим иском в суд. К таковым суд обоснованно отнес произошедший с истцом 17 сентября 2020 года ишемический инсульт с речевыми нарушениями, стационарное и амбулаторное лечение в связи с данным заболеванием, а также введенный в 2020 году на территории Московской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции режим самоизоляции для граждан в возрасте старше 65 лет, к которым относится административный истец. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции полностью согласуется с положениями части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подробно изложив в своем решении хронологию судопроизводства по гражданскому делу N2-1137/2019 суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из предмета заявленного иска, объема совершенных судом процессуальных действий по сбору и исследованию доказательств, срок рассмотрения дела судом первой инстанции по существу следует признать разумным, волокиты и неэффективных действий судом на данной стадии процесса не допущено.

Вместе с тем, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N2-1137/19, исчисляемая с момента поступления искового заявления в суд (20 декабря 2018 года) до принятия последнего судебного акта (5 августа 2020 года) составила 1 год 7 месяцев 16 дней, что нельзя признать разумным. При этом, на стадии изготовления мотивированного решения и назначения дела с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию действия суда обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточно эффективными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 6 марта 2019 года, но сведений об изготовлении мотивированного решения суда в материалах дела не имеется. Исходя из содержания апелляционных жалоб ответчиков ФИО29 В. И, ГСНК "Сенеж-1", ФИО27 И. Р, ФИО28 Д. В, датированных 21 марта 2019 года, мотивированное решение на указанную дату судом не изготовлено и им не вручено. Согласно письменной расписки копия решения суда вручена ответчику ФИО28 Д. В. 16 июля 2019 года из чего следует вывод, что мотивированное решение было изготовлено судом только 16 июля 2019 года, то есть более чем через четыре месяца после оглашения резолютивной части решения, и что срок изготовления мотивированного решения является неразумным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N36 по истечении срока обжалования дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них. Данное требование процессуального закона также было грубо нарушено, гражданское дело N2-1137/2019 с апелляционной жалобой ФИО28 Д. В, поступившей в суд первой инстанции 3 сентября 2019 года было направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда только 15 мая 2020 года, назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции на 6 июля 2020 года. Задержка в оформлении дела в суд апелляционной инстанции более чем на пять с половиной месяцев (с учетом процессуального времени, предоставляемого судом для подачи возражений на апелляционную жалобу и объявленных в период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней) является неоправданной, а действия суда недостаточно неэффективными, свидетельствуют о процессуальной волоките.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стадии изготовления мотивированного решения и назначения дела с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию действия Солнечногорского городского суда Московской области были недостаточно эффективными и что судом допущена процессуальная волокита; продолжительность судопроизводства на данных стадиях является неоправданно чрезмерной. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков рассмотрения дела повлияло поведение административного истца в материалах дела не имеется.

Оценив фактические обстоятельства дела и дав им соответствующую оценку суд обоснованно пришел к выводу, что факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установлен.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона о компенсации и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, в силу которого в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Удовлетворяя в части заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о недостаточной эффективности действий Солнечногорского городского суда Московской области. Продолжительность периода судопроизводства по данному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Произведенные процессуальные действия в рамках производства по делу не являются достаточными, своевременными и эффективными.

При этом с учетом обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к выражению несогласия с размером присужденной судом компенсации и не могут быть положены в основу отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи