Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 66а-5027/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-719/2021 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 13 сентября 2021 г, которым административное исковое заявление Андреева Олега Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителя ответчика Министерства имущественных отношений Московской области Парамзина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Андреева О.Н. - Фомина А.А, считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев О.Н. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков категорией земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г.: с кадастровым номером N площадью 561 800 кв.м в размере 144 191 600 рублей, с кадастровым номером N площадью 1 945 900 кв.м в размере 379 002 900 рублей, с кадастровым номером N площадью 163 800 кв.м в размере 46 315 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что утвержденная распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" кадастровая стоимость указанных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, определённую на основании отчёта об оценке от 22 октября 2020 г. N 054/20, составленного оценщиком ООО "Консалтинговая группа "Формула успеха", что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Московской области от 20 января 2021 г. заявления административного истца о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащих земельных участков отклонены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Андреева О.Н. поддержал заявленные требования с учётом уточнения согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. административное исковое заявление Андреева О.Н. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельных участков равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере: с кадастровым номером N - 121 860 038 рублей, с кадастровым номером N - 422 085 169 рублей, с кадастровым номером N - 35 528 220 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит об отмене решения суда первой инстанции в части по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принятии нового судебного акта со ссылкой на то, что не могло быть положено в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, основным требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В письменном отзыве относительно апелляционной жалобы Государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки" (далее - ГБУ МО "Центр кадастровой оценки") полагает апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области подлежащей удовлетворению по приведённым в ней доводам.

Административный истец Андреев О.Н, представители административных ответчиков ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заинтересованного лица администрации городского округа Ступино Московской области, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, Андрееву О.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки категорией земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес": с кадастровым номером N площадью 561 800 кв.м, с кадастровым номером N площадью 1 945 900 кв.м, с кадастровым номером N площадью 163 800 кв.м.

Кадастровая стоимость указанных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г. утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" в размере: с кадастровым номером N - 172 461 364 рублей, с кадастровым номером N - 521 092 561 рубля, с кадастровым номером N - 59 608 458 рублей.

В силу положений статей 387-391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 22 октября 2020 г. N, подготовленный оценщиком ООО "Консалтинговая группа "Формула успеха", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость объектов недвижимости составляет в размере: с кадастровым номером N - 144 191 600 рублей, с кадастровым номером N - 379 002 900 рублей, с кадастровым номером N - 46 315 300 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству административного истца на основании определения Московского областного суда от 29 апреля 2021 г. назначил судебную оценочную экспертизу, поручив её производство эксперту ООО "ИНТЕРПРОМТЭКПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" ФИО8

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 21 июня 2021 г. N, составленному экспертом ООО "ИНТЕРПРОМТЭКПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" ФИО8, оценщиком при составлении отчёта об оценке от 22 октября 2020 г. N допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины его рыночной стоимости; по состоянию на 1 января 2018 г. итоговая величина рыночной стоимости земельных участков составляет в размере: с кадастровым номером N - 123 528 584 рублей, с кадастровым номером N - 346 778 839 рублей, с кадастровым номером N - 36 117 900 рублей.

Со стороны Министерства имущественных отношений Московской области и ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" поступили замечания относительно заключения эксперта и ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Ссылаясь на то, что эксперт не проверил аналоги на их местоположение и допустимость строительных параметров, в связи с чем необоснованно введена корректировка 23%, что позволило суду первой инстанции усомниться в безошибочности заключения, представленного экспертом ФИО8, Московский областной суд определением от 5 августа 2021 г. назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 21 июня 2021 г. N, составленному экспертом ООО "ИНТЕРПРОМТЭКПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" ФИО8, по состоянию на 1 января 2018 г. итоговая величина рыночной стоимости земельных участков составляет в размере: с кадастровым номером N - 121 860 038 рублей, с кадастровым номером N - 422 085 169 рублей, с кадастровым номером N - 35 528 220 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по административному делу доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что: для определения рыночной стоимости объектов экспертизы экспертом необоснованно применён только сравнительный подход, некорректно применены корректировки; не проанализирован фактор расположения земельных участков относительно водоёмов и влияния указанного фактора на стоимость; стоимость, рассчитанная экспертом в рамках данного дела, является заниженной относительно соседних земельных участков, являвшихся предметом спора в рамках иного судебного разбирательства, проверялись судом первой инстанции и справедливо с учётом пояснений эксперта не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер рыночной стоимости принадлежащих административному истцу земельных участков определён в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы, в рамках которой экспертом для исключения сомнений в отношении применения сборника корректировок исключены из расчета объекты-аналоги N N 1, 3, итоговая величина рыночной стоимости земельных участков была скорректирована как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Как следует из экспертного заключения, положенного в основу выводов суда, и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Административным ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при определении экспертом итоговой величины рыночной стоимости указанных земельных участков в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям доводы административного ответчика о недостоверности выводов заключения эксперта судебной коллегией признаются несостоятельными.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в экспертном заключении.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением от 21 июня 2021 г. N по результатам проведенной экспертом ООО "ИНТЕРПРОМТЭКПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" дополнительной судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи