Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 66а-5028/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Борковской А.Б, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-977/2021 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 25 августа 2021 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" о признании недействующим пункта 1961 приложения к распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области Кругловой М.С, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца ООО "Агроресурс", заинтересованных лиц ООО "Авто Бизнес Центр", ООО "И.П. Фактор", ООО "Технический центр Каширский" Ванюшкина В.А, заключение прокурора Смирновой М.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Минмособлимущества от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" определён перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на налоговый период 2021 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Первоначальный текст документа опубликован 27 ноября 2020 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, 30 ноября 2020 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 225.

Под пунктом 1961 в указанный Перечень включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 5734, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Агроресурс", являясь собственником указанного здания, обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим со дня принятия пункт 1961 распоряжением Минмособлимущества от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", ссылаясь на то, что у данного здания отсутствуют предусмотренные законом признаки объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Такой вид разрешенного использования, как "размещение торгово-технического центра по продаже и техобслуживанию автомобилей" не установлен классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, в связи с чем необходимо соблюдение процедуры по определению фактического использования здания, расположенного на земельном участке. При этом площадь торговых помещений вместе с офисами и офисной инфраструктурой в здании составляет 13% от его общей площади.

Решением Московского областного суда от 25 августа 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области Круглова М.С. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:72, на котором расположено спорное здание, предусматривает размещение торговых объектов. Актом обследования от 27 июля 2020 года установлено, что 53, 01% общей площади здания используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, кроме того, все помещения в здании переданы в аренду организациям для осуществления торговой деятельности (в качестве основного или дополнительного видов деятельности). Такой вид разрешенного использования, как "размещение торгово-технического центра по продаже и техобслуживанию автомобилей", действительно, не предусмотрен классификатором видов разрешенного использования, однако административный истец, намеренно создавая ситуацию правовой неопределенности, не обращается за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Представителем административного истца ООО "Агроресурс" Ванюшкиным В.А, представителями заинтересованных лиц ООО "Авто Бизнес Центр" Борисовой Е.Ю, ООО "Технический центр Каширский" Филиппович В.А, ООО "И.П. Фактор" Поляковым А.М, участвующим в деле прокурором Ищенко Е.И. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснение явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий этого подпункта).

Законом Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций Московской области" установлено, что на территории Московской области с 1 января 2014 года налоговая база как кадастровая стоимость недвижимого имущества определяется в отношении в том числе торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1.1).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами. Между тем, принадлежащее административному истцу здание, ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорного здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось. Отнести спорное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни фактическое использование здания.

Как следует из материалов административного дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для размещения торгово-технического центра по продаже и техобслуживанию автомобилей", который не в полной мере соответствует видам разрешенного использования, определенным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" и таким образом, не соответствует необходимым критериям, позволяющим отнести здание с кадастровым номером N к объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении Московским областным судом административных дел N3а-1353/2020 и N3а-977/2021 в рамках которых оспаривалось включение здания с кадастровым номером N в Перечни на 2019 и 2020 годы.

Сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N до начала наступления налогового периода 2021 года в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленной множественности видов разрешенного использования земельного участка, предполагающей право административного истца использовать размещенное на нем здание не только в целях торговли, принимать во внимание один лишь из видов разрешенного использования участка безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию здания противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П; от 12 ноября 2020 года N 46-п), не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения- применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

С учетом изложенного, обстоятельства фактического использования здания для размещения офисного или торгового центра являются юридически значимыми, бремя доказывания которых в силу положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложены на административного ответчика.

Административным ответчиком в материалы дела представлен акт N20/013-П обследования здания с кадастровым номером N, составленный 27 июля 2020 года главными инспекторами Управления контроля за использованием имущества Министерства имущественных отношений Московской области.

Согласно части 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Московской области от 1 июля 2014 года N 512/25 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", согласно пункту 8 которого по результатам обследования объекта недвижимости составляется акт обследования здания (строения, сооружения) и помещения с целью определения вида их фактического использования для целей налогообложения (далее - акт), включающий сведения о фактическом использовании объекта недвижимости, в том числе площади, используемой для размещения офиса, торгового объекта, объекта общественного питания и объекта бытового обслуживания; об отношении площади фактического использования объекта недвижимости для размещения офиса, торгового объекта, объекта общественного питания и объекта бытового обслуживания к общей площади объекта недвижимости. В случае выявления при проведении обследования несоответствия представленных собственником объекта недвижимости документов технического учета (инвентаризации) фактическим характеристикам объекта недвижимости определение вида его фактического использования не производится. Данная информация указывается в акте.

Согласно пункту 12 Порядка по результатам проведенных обследований Минмособлимущество формирует и утверждает перечень объектов недвижимости в соответствии с требованиями, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В акте указано, что исходя из общей площади объекта (5734, 7 кв.м) под торговлю и бытовое обслуживание используется 3040, 4 кв.м, что составляет 53, 01% его площади.

Данный вывод сделан на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 26 марта 2007 года. Так, исходя из данных технической документации, государственными инспекторами к помещениям, в которых осуществляется бытовое обслуживание были отнесены ком. N36 площадью 73, 8 кв.м (мойка) в цокольном этаже, ком. N41 (автосалон), NN60, 62, 64 (механический цех и кузовной цех) площадью 1789 кв.м на 1 этаже, ком. N 91 (стоянка-склад автомобилей) площадью 1177, 6 кв.м на втором этаже здания.

Назначение помещений, указанных в техническом паспорте как "мойка", "механический цех", "кузовной цех" не тождественны терминам "торговый зал", "объекты бытового обслуживания, общественного питания", в связи с чем, данные технического паспорта о назначении помещений не свидетельствуют о размещении торговых объектов либо объектов бытового обслуживания.

При рассмотрении административных дел N3а-1353/2020 и N3а-977/2021 доводы административного ответчика о том, что помещения с наименованиями "склад", "мойка", "механический цех", "кузовной цех" являются объектами бытового обслуживания, были признаны несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств использования данных помещений исключительно для удовлетворения спроса населения на бытовые услуги. Также судами было установлено, что по сведениям из экспликации к техническому паспорту, составленному по состоянию на 26 марта 2007 года, спорное здание, именуемое как торгово-технический центр, имеющее площадь 5 734, 7 кв.м включает шесть помещений (NN 41, 70, 71, 82, 85, 94), общей площадью 708, 8 кв.м, имеющих назначение "автосалон" и "офисы", что составляет менее 20% общей площади здания.

Сведений о внесении изменений в документы технического учета в материалы дела не представлено.

Возражая против выводов акта об использовании 53, 01% площади помещений спорного здания под торговлю и бытовое обслуживание административный истец представил в материалы настоящего дела расчёт, согласно которому часть спорного объекта используется под торговую и офисную площадь, в частности, площадь торговых помещений составляет 9, 9% от общей площади здания (567, 3 кв.м), площадь размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры составляет 3, 1% от общей площади здания (182, 3 кв.м.). Общая площадь торговых помещений вместе с офисами и соответствующей офисной инфраструктуры в здании составляет 749, 6 кв.м (567, 3 кв.м+182, 3 кв.м), что составляет 13% от общей площади здания.

Оценив представленные административным истцом письменные доказательства, суд пришечс 043Cл к выводу о том, что акт не подтверждает использование здания в целях размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания на площади, превышающей 20%.

Так, помещение "мойка" общей площадью 73, 8 кв.м (по экспликации к техническому паспорту - пом. 36) и "механический цех", "кузовной цех" (по экспликации к техническому паспорту: "участ. ТО, ТР" - пом. N 60), "экспресс-сервис" - пом. N 62, "слесарно-кузовной участок" - пом.N 64, общей площадью 1789 кв.м переданы в аренду ООО "Технический центр "Каширский", которое оказывает услуги юридическим лицам, что подтверждается копиями соответствующих договоров, приобщенных к материалам дела.

Помещение N 91 "склад-хранение автомобилей" площадью 1177, 6 кв.м на втором этаже здания используется ООО "Авто Бизнес Центр" для хранения товаров и осуществления складских операций в соответствии с договором аренды от 1 августа 2013 года.

Доказательств соответствия названного помещения критериям торгового объекта (оснащение оборудованием для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей, проведения расчетов) и осуществления в данном помещении торговой деятельности акт от 27 июля 2020 года не содержит.

При таких обстоятельствах акт обследования здания с целью определения вида его фактического использования для целей налогообложения судом обоснованно не принят во внимание, поскольку он не подтверждает использование более 20% площади помещений здания под цели, поименованные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Министерством имущественных отношений Московской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень объектов недвижимого имущества, не представлено

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи