Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 66а-5075/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Кольцюка В.М, Синьковской Л.Г, при секретаре Борковской А.Б, с участием прокурора Бобылевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1212/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЭФ СТАЛКЕР" на решение Московского городского суда от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РЭФ СТАЛКЕР" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя административного истца Щербатой А.Ю, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Снегиревой А.И, заключение прокурора Бобылевой О.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП утвержден, согласно приложению 1, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2021 года.

ООО "РЭФ СТАЛКЕР" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов N и N Перечня на 2021 год, указывая, что является собственником здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержится также дублирующий кадастровый номер здания N. Здание включено в Перечень на 2021 год под двумя кадастровыми номерами в пунктах N и N.

В обоснование требований административный истец указал, что здание, включенное в Перечень на 2021 год, не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не используется в целях делового, административного и коммерческого назначения.

Решением Московского городского суда от 23 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "РЭФ СТАЛКЕР" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РЭФ СТАЛКЕР", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о соответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64. Выводы, изложенные в актах обследования фактического использования нежилых помещений в здании от 5 августа 2020 года N N и N N не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются ненадлежащими доказательствами. Судом не учтено, что помещения, занимаемые "данные изъяты" "данные изъяты"" нельзя отнести к офисам, их деятельность связана с обеспечением производственной деятельности предприятий. Так же не учтено, что часть помещений в здании заняты сотрудниками административного истца: управленческий персонал, финансово-экономические подразделения, бухгалтерия, отдел кадров, непосредственной деятельностью которых является обеспечение процесса оказания услуг погрузки, разгрузки груза, размещения товаров.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором и представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы представлены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к налогу на имущество организаций объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров (в редакции, действующей с 1 января 2017 года - площадью свыше 1 000 кв. метров) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами. Между тем, спорное здание, ни одному из перечисленных выше условий не соответствуют.

Судом установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорный объект включен в Перечень объектов недвижимого имущества исходя из его фактического использования для размещения офисов и торговых объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о правомерности включения административным ответчиком спорного здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества.

По делу установлено, что здание с кадастровым номером N (ранее присвоен кадастровый номер N), по адресу: "адрес" расположено в пределах земельного участка с кадастровыми номерами N с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства (1.2.9); земельные участки, предназначенные для размещения зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не соответствует видам разрешенного использования, указанным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, и пунктах 3.3, 4.1, 4.2, 4.5-4.9 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, является смешанным, в связи с чем, должно быть установлено фактическое использование объекта недвижимости, расположенном на таком земельном участке.

В ходе рассмотрения дела представитель Правительства Москвы указал, что спорное нежилое здание включено в оспариваемые пункты Перечня объектов недвижимого имущества, исходя из фактического использования нежилого здания на основании актов обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 5 августа 2020 года N N и N N

Судом установлено, что указанные два акта составлены в связи с наличием в едином государственном реестре недвижимости дублирующего кадастрового номера здания, при этом, выводы, содержащиеся в актах идентичны с учетом небольших расхождений по площади, обусловленных наличием в технической документации БТИ расхождений в площади относительно каждого кадастрового номера (3 150, 3 кв. м. для кадастрового номера N; 3 094, 8 кв. м. для кадастрового номера N

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости).

Как следует из актов обследования от 5 августа 2020 года N N и от N N, более 30 % от общей площади здания фактически используется для размещения офисов и торговых объектов, что установлено визуальным осмотром и фотофиксацией с доступом в здание, также анализом поэтажных планов здания.

К актам обследования приобщена обширная фототаблица, содержащая снимки как внешнего облика отдельно стоящего здания, так и снимки внутри объекта: офисные помещения с оргтехникой и сотрудниками, помещения магазина строительных материалов и столярных изделий с выкладкой товаров с ценниками; снимки сотрудников магазина, оказывающих услуги по продаже в представленной в помещениях продукции; местом для оплаты товаров с табличками "Касса"; табличек организаций, ведущих на территории предприятия деятельность, соответствующую критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанные акты обследования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их соответствии пунктам 1.4, 3.4, 3.5 Порядка, а также методике определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение N 1 к порядку).

Судом также учтены показания инспектора ФИО12, пояснившего в судебном заседании обстоятельства обследования здания, используемого для размещения офисов, торговых объектов, склада.

С учетом анализа указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное здание, помещения которого отнесены в актах обследования к офисам и объектам торговли, соответствуют признакам предусмотренным Порядком определения вида фактического использования зданий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение Госинспекции по недвижимости, изложенное в актах обследования от 5 августа 2020 года N N и N N, содержащиеся в них сведения нашли подтверждение предоставленными суду доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего являются надлежащими доказательствами, и как следствие, могут являться основанием для признания здания, отвечающего критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обосновано отклонена ссылка на решение Московского городского суда от 18 января 2021 года по делу N 3а-38/21, которым проверена законность включения здания в Перечень на иные периоды, поскольку основанием для включения являлся акт Госинспекции по недвижимости, составленный без доступа в здание, и по этому основанию признанный судом недопустимым доказательством.

Кроме того, указание административного истца, что "данные изъяты". арендует помещение для размещения типографии площадью 174, 2 кв.м. опровергается актами обследования и показаниями инспектора ФИО11, подтвердившего, что типография расположена на первом этаже здания и занимает 68 кв. м, что подтверждается фототаблицей.

Доводы административного истца, что помещения, занимаемые "данные изъяты"", "данные изъяты"" нельзя отнести к офисам и их деятельность связана с обеспечением производственной деятельности предприятий, опровергаются актами обследования N N и N N и показаниями инспектора ФИО13, из которых следует, что производственные помещения на 3 этаже здания отсутствуют, все помещения используются для размещения офисов.

Административным истцом не представлено какого-либо расчета арендуемой площади здания, опровергающего выводы актов обследования, с указанием конкретного договора аренды применительно к занимаемому помещению. При этом, представленный административным истцом общий расчет по видам деятельности арендаторов не является относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим не соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения в Перечень объектов недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд верно указал, что оспариваемые пункты Перечней объектов недвижимого имущества соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Московского городского суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭФ СТАЛКЕР" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи