Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 66а-5118/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-795/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 5 августа 2021 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Фонченко" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав возражения представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Фонченко" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Фонченко") Лебедева Н.А, Дмитриева А.А. относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Специализированный застройщик "Фонченко" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость по состоянию на 23 января 2020 г. находящегося в арендном пользовании земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 40 185 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости, определённой на дату оценки оценщиком ООО "Кейгруп" в соответствии с отчётом от 14 декабря 2020 г. N, в размере 2 125 786 500 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка, установленной на основании акта Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 29 января 2020 г. N 02-602/20-1-ЗУ, в размере 3 203 862 044 рублей 85 копеек его рыночной стоимости на дату оценки, что нарушает права ООО "Специализированный застройщик "Фонченко", поскольку влечёт увеличение арендной платы, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представители административного истца поддержали заявленные требования с учётом уточнения согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 5 августа 2021 г. административное исковое заявление ООО "Специализированный застройщик "Фонченко" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 23 января 2020 г, в размере 2 382 812 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 28 декабря 2020 г. С ООО "Специализированный застройщик "Фонченко" в пользу ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 350 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим доводам. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности. Административный истец не вправе продать арендованный им земельный участок, в отношении которого имеют место определённые законом обстоятельства, исключающие его продажу на открытом рынке в условиях конкуренции, и, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает потенциальную цену продажи участка, которая является нормативно установленной. Судом неверно сделан вывод о том, что кадастровая стоимость, определённая методом массовой оценки, повлекла необоснованное увеличение арендной платы, что является нарушением прав административного истца. Административным истцом не представлено доказательств нарушения общих начал определения арендной платы, установленных земельным законодательством. Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Необоснованно отклонено ходатайство административного ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, а представленные замечания по проведённой судебной оценочной экспертизе оставлены без внимания.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования"), считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и норм процессуального права по мотивам того, что в основу выводов суда о размере рыночной стоимости объекта недвижимости положено экспертное заключение, содержащее нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", заинтересованного лица Правительства Москвы, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, ООО "Специализированный застройщик "Фонченко" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 40 185 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 23 января 2020 г. в соответствии с актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 29 января 2020 г. N 02-602/20-1-ЗУ составляет в размере 3 203 862 044 рублей 85 копеек.

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью предмета договора аренды.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 23 января 2020 г. равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт от 14 декабря 2020 г. N, подготовленный оценщиком ООО "Кейгруп", согласно которому рыночная стоимость на дату оценки составляет 2 125 786 500 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 3 февраля 2021 г. назначил судебную оценочную экспертизу, поручив её производство эксперту ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25 июня 2021 г, подготовленному экспертом ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" ФИО6, отчёт об оценке от 14 декабря 2020 г. N, подготовленный ООО "Кейгруп", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 23 января 2020 г. составляет 2 382 812 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N может быть установлена по состоянию на 23 января 2020 г. равной рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Взыскивая с административного истца в пользу ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 350 000 рублей, суд исходил из того, что определённая экспертом рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества отличается от оспариваемой кадастровой на 25, 63%, что находится в пределах допустимых отклонений и свидетельствует об отсутствии в ходе кадастрового учёта ошибках, а также учитывал, что представленный в материалы административного дела отчёт признан недостоверным, услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционных жалоб не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих данным Федеральным законом.

Действительно, частью 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в отношении оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае договор на оценку заключён не от имени собственника, а от имени владельца объекта недвижимости на основании статьи 6 данного Федерального закона, согласно которой юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В силу положений части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учётом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчёт независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что арендатор не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, противоречат нормам материального права.

Довод апеллянта о том, что административный истец не является собственником земельного участка, предоставленного в аренду, в связи с чем не может осуществить его продажу по рыночной цене, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе арендаторы.

В силу предписаний статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь обладателем вещного права на земельный участок, административный истец как арендатор приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведённых норм права с учётом соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридическое лицо, владеющее земельным участком на праве аренды, обязано оплачивать пользование землёй в виде арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая при наличии оснований может быть пересмотрена по заявлению арендатора в судебном порядке.

Необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, о чём указано в абзаце 7 пункта 6 названного Постановления, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, что к рассматриваемой ситуации неприменимо, так как предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в собственности города Москвы.

Таким образом, арендатор земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности указанного лица, наравне с собственником земельного участка либо органом местного самоуправления, осуществляющим правомочия собственника объекта недвижимости, наделён правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии и в суде, в том числе посредством предъявления требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Позиция административного ответчика об обратном основана на ошибочном понимании норм материального права.

Доводы о необоснованности вывода суда о том, что кадастровая стоимость, определённая методом массовой оценки, повлекла экономически необоснованное увеличение арендной платы, что является нарушением прав административного истца, надуманны, поскольку такого вывода обжалуемый судебный акт не содержит.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что: завышена прибыль девелопера, стоимость 1 кв.м элитной квартиры существенно занижена, не учтён фактор удалённости от метро, аналогичны доводам административных ответчиков, которые проверялись судом первой инстанции и с учётом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционных жалоб) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административных ответчиков о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт руководствовался положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтами по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков заключения эксперта значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Довод Департамента городского имущества города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного решения. Из материалов административного дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением мотива такого решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение подателя жалобы к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным решение Московского городского суда от 5 августа 2021 г. отмене не подлежит, апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи