Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 66а-5166/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1926/2021 по административному исковому заявлению Насонова Юрия Генриховича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве на решение Московского городского суда от 24 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Насонов Ю.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указывая на то, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве возложена обязанность определить подразделение судебных приставов, которое будет вести сводное исполнительное производство в отношении должников по солидарному взысканию с Насонова Ю.Г, Зубкова С.В, ООО "СпецМонолит", на Солнцевское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве возложена обязанность передать автомобиль марки "данные изъяты", черного цвета, государственный номер "данные изъяты" взыскателю ПАО "Сбербанк", как нереализованное имущество должника Насонова Ю.Г. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду длительного неисполнения решения суда от 14 февраля 2017 года нарушены права административного истца, в связи с чем он имеет право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 24 августа 2021 года в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 85 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что исполнительный лист по решению от 14 февраля 2017 года на исполнение Солнцевского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве не направлялся, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем срок исполнения указанного решения не наступил.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Насонов Ю.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 6 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как усматривается из материалов административного дела N 2а-76/2017 и установлено судом, решением Коптевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2009 года в пользу ПАО "Сбербанк" с Зубкова С.В, Насонова Ю.Г. солидарно взысканы денежные средства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 года с ООО "СпецМонолит" взысканы денежные средства в пользу ПАО "Сбербанк". 23 июля 2010 года в отношении Насонова Ю.Г. в Солнцевском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N на основании вышеназванного решения Коптевского районного суда города Москвы, которое было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается письмами ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

12 июля 2012 года на основании дубликата исполнительного листа в отношении Насонова Ю.Г. было возбуждено исполнительное производство N, в ходе которого на принадлежащий Насонову Ю.Г. автомобиль марки "данные изъяты" наложен арест, и он был передан на хранение ответственному хранителю.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве возложена обязанность определить подразделение судебных приставов, которое будет вести сводное исполнительное производство в отношении должников по солидарному взысканию с Насонова Ю.Г, Зубкова С.В, ООО "СпецМонолит". Признано незаконным бездействие Солнцевского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве, не обеспечившего своевременную реализацию арестованного и изъятого у должника Насонова Ю.Г. автомобиля марки "данные изъяты", черного цвета, государственный номер "данные изъяты". На Солнцевское отделение судебных приставов УФССП России по Москве возложена обязанность передать автомобиль марки "данные изъяты", черного цвета, государственный номер "данные изъяты" взыскателю - ПАО "Сбербанк", как нереализованное имущество должника Насонова Ю.Г. Решение вступило в законную силу 21 марта 2017 года.

Таким образом, как верно указал суд, продолжительность исполнения судебного акта, исчисляемая с момента вступления решения суда с 21 марта 2017 года по 24 августа 2021 года, составила 4 года 5 месяцев 3 дня.

Данные о совершении каких-либо достаточных и активных действий по исполнению решения суда в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств административным ответчиком и заинтересованными лицами не представлено, в связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности и неэффективности действий должника, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия должностных лиц по исполнению решения Преображенского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года не были достаточными и эффективными, общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума 11) в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

В связи с этим то обстоятельство, что исполнительное производство не возбуждалось, основанием к отказу в удовлетворении административного иска о компенсации не является.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, Федеральная служба судебных приставов привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 11 июня 2021 года и извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Присужденная судом денежная компенсация в размере 85 000 руб. соразмерна длительности неисполнения решения суда и отвечает принципу справедливости.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности неисполнения решения суда и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеупомянутого Постановления Пленума N 11.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционной определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи