Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 66а-5176/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и

Селиверстовой И.В

при секретаре Жанабергеновой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело N N 3а-435/2021 по административному исковому заявлению Павловой Екатерины Александровны, Фединой Анны Юрьевны, Жилищно-строительного кооператива "Которосль", Жилищно-строительного кооператива "Благодать" к Муниципалитету города Ярославля о признании недействующим в части Генерального плана города Ярославля, по апелляционным жалобам Павловой Екатерины Александровны, Фединой Анны Юрьевны, Жилищно-строительного кооператива "Которосль", Жилищно-строительного кооператива "Благодать" на решение Ярославского областного суда от 7 сентября 2021 года, которым в удовлетворении названного выше административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителей административных истцов Буракова Б.В. и Гундаревой М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей административного ответчика Мещеряковой М.С, заинтересованных лиц департамента градостроительства мэрии города Ярославля - Свиридовой И.В. и ООО "МСИ" - Боженковой Е.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением муниципалитета города Ярославля от 6 апреля 2006 года N 226 утвержден генеральный план города Ярославля (далее также Генеральный план).

Данные документы опубликованы в средстве массовой информации - газете "Городские новости", 26 апреля 2006 года, N 20.

8 апреля 2021 года решением муниципалитета города Ярославля N 497 внесены изменения в решение муниципалитета города Ярославля от 6 апреля 2006 года N 226.

Согласно внесенным изменениям территория, прилегающая к земельным участкам с кадастровыми номерами N, отнесена к общественно-деловой функциональной зоне.

10 апреля 2021 года названное решение опубликовано в газете "Городские новости", N 26, и в сетевом издании "Городские новости. Ярославль" (https://city-news.ru).

Павлова Е.А, Федина А.Ю, Жилищно-строительный кооператив "Которосль" (далее - ЖСК "Которосль"), Жилищно-строительный кооператив "Благодать" (далее - ЖСК "Благодать") обратились в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим Генеральный план в редакции решения муниципалитета города Ярославля от 8 апреля 2021 года N 497 в части отнесения территории площадью 3 592 кв.м, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами N, к общественно-деловой функциональной зоне.

В обоснование заявленных требований указали, что изменение функциональной зоны не отвечает социальному и демографическому развитию территории, снижает степень благоустройства жилого квартала, делает невозможным реализацию разработанных планов размещения объектов, которые могут размещаться в жилой функциональной зоне, ссылаясь на нарушение процедуры принятия решения от 8 апреля 2021 года N 497, противоречие принятого решения нормам градостроительного законодательства.

Решением Ярославского областного суда от 7 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 13 июля 2021 года.

Не согласившись с постановленным решением, административные истцы подали апелляционные жалобы, в которых просят судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционных жалоб административные истцы указали, что спорная территория десятилетиями относилась к жилой зоне, в которой запланированы объекты инфраструктуры для жилой застройки для комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и благоприятных условий проживания, интересы которых они представляют, проект планировки территории утвержден постановлением мэрии г. Ярославля от 18 июня 2018 года N 814, в то время как изменения внесены без объективного и разумного обоснования, без соблюдения частных и публичных интересов, сохранения разумной стабильности правого регулирования; действительная цель изменений - это создание условий для дальнейшего перераспределения территории благоустройства жилой зоны к земельному участку торгового центра ООО "МСИ"; выводы суда о том, что перевод в общественно-деловую зону не препятствует реализации проектов запланированного благоустройства, размещению в ней благоустройства, площадок общего пользования и благоустройства, озеленения и парковочных мест не соответствует обстоятельствам административного дела; суд принял недостоверные утверждения органов, обладающих властными полномочиями; показания свидетеля "данные изъяты" в решении приведены не в соответствии с их содержанием в судебном заседании; расчета нормативов застройки не приведено.

Помимо приведенного, Федина А.Ю. в своей апелляционной жалобе указала на то, что, по ее мнению, представленный в суд протокол совещания организационного комитета по проведению публичных слушаний от 15 декабря 2020 года изготовлен и подписан Цымбаловым А.Ю. и Гребеншиковой М.В. в период производства по настоящему административному делу; суд проигнорировал ее ходатайство о проведении по делу экспертизы по факту фальсификации доказательств; всем заинтересованным участникам публичных слушаний был направлено решение организационного совета; ею был представлен протокол осмотра официального сайта, где в соответствующем разделе отсутствует информация о размещении проекта изменений, а на экспозицию проекта в департаменте доступа не было.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представителем ООО "МСИ" и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений части 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ), пункта 3 части 1 статьи 8, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Генеральный план утвержден уполномоченным органом, с соблюдением формы его принятия, официально опубликован и введен в действие в установленном порядке.

По названным основаниям нормативный правовой акт не оспаривается.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципах обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Устойчивое развитие территорий заключается в обеспечении при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Генеральный план городского округа относится к документам территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 17 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с настоящей статьей и статьями 9 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьи 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают обязательное согласование проекта генерального плана, осуществление его подготовки с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии нормативного правового акта в оспариваемой части требованиям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, исходя из следующего.

Как указал суд первой инстанции со ссылкой на материалы административного дела, решение муниципалитета города Ярославля от 8 апреля 2021 года N 497 "О внесении изменений в решение муниципалитета города Ярославля от 6 апреля 2006 года N 226" принято с соблюдением требований статей 9, 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а в результате внесенных изменений содержание генерального плана города Ярославля не стало противоречить положениям статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решение от 8 апреля 2021 года N 497 принято на заседании муниципалитета города Ярославля при наличии необходимого кворума, с соблюдение порядка его принятия, а также требований к форме и публикации в средстве массовой информации.

Доказательств нарушения процедуры принятия оспариваемого решения материалы административного дела не содержат.

Проект изменений в Генеральный план также был опубликован в средстве массовой информации.

Доводам административных истцов о том, что проект изменений Генерального плана был размещен в сети интернет на официальном портале города Ярославля таким образом, что свободный доступ к нему не был обеспечен, судом дана оценка в обжалуемом решении, и они отклонены, а представленный протокол осмотра информации в сети интернет на официальном портале города Ярославля от 6 сентября 2021 года, подготовленный специалистом ООО "Стек-ИТ", не принят как доказательство, подтверждающее данные доводы.

Так, как указал суд первой инстанции, осмотр информации был произведен после принятия и опубликования оспариваемого решения. Из объяснений представителя департамента градостроительства следует, что к настоящему времени доступа к проекту изменений не имеется, так как после принятия муниципалитетом решения и его публикации проект изменений утрачивает актуальность, в связи с чем он устраняется из сети интернет.

Кроме того, публичные слушания были проведены, информация о проведении публичных слушаниях размещалась на том же ресурсе, что и проект изменений, что также подтверждает объективность представленных документов о размещении проекта изменений генерального плана на официальном портале города Ярославля.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 11 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 5.1 и 28 названного Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что 13 января 2020 года мэром города Ярославля в соответствии с частью 2 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято постановление N 9 "О подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план города Ярославля", которое опубликовано в газете "Городские новости", 18 января 2020 года, N 4.

Постановлением мэра города Ярославля от 24 сентября 2020 года N 931 назначены публичные слушания.

Данное постановление вместе проектом решения муниципалитета о внесении изменений в генеральный план, который содержал приложения, в том числе в виде картографических карт, были опубликованы в средстве массовой информации газете "Городские новости", 26 сентября 2020 года, N 82, а также размещены в сети интернет на официальном портале города Ярославля.

Как верно указал суд, размещенный проект решения и картографические материалы были доступны для восприятия.

23 октября 2020 года мэром города Ярославля принято постановление N 1048 о переносе публичных слушаний на 3 декабря 2020 года, в связи с ростом заболеваемости коронавирусной инфекции.

Данное постановление также было опубликовано в средстве массовой информации газете "Городские новости", 24 октября 2020 года, N 90, и размещено на официальном портале города Ярославля 28 октября 2020 года.

Оповещение о начале публичных слушаний, изложенное в постановлении мэра города Ярославля от 24 октября 2020 года N 931, всю необходимую информацию, предусмотренную частью 6 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержит.

Публичные слушания были проведены с учетом требований статьей 5.1, 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По итогам публичных слушаний мэром города Ярославля подготовлено заключение, а также принято решение о согласии с проектом генерального плана и направлении его в представительный орган муниципального образования.

Заключение по итогам публичных слушаний опубликовано в газете "Городские новости", 19 декабря 2020 года, N 107.

Доступ граждан на публичные слушания был обеспечен.

Данное обстоятельство в частности подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты", которым дана оценка в обжалуемом решении, и они приняты судом, поскольку не противоречивы, оспариваемые положения генерального плана не связаны с местом жительства свидетеля и ее общественной деятельностью.

Вопреки доводам административных истцов, ее активное участие при решении вопросов местного самоуправления и общение в связи с этим с представителями мэрии и подразделений мэрии города Ярославля, ее показания под сомнения не ставят.

Из показаний свидетелей "данные изъяты", допрошенных судом первой инстанции, следует, что был обеспечен доступ ограниченного числа лиц, желающих принять участие в публичных слушаниях, заранее были составлены списки примерно на 59 человек с указанием должностей, помимо этого списка прошло 20-25 человек.

Вместе с тем, показания названных свидетелей не могут расцениваться как нарушение порядка проведения публичных слушаний в виду следующего.

Так, как верно указал суд, включение в список лиц, заблаговременно обратившихся к организаторам публичных слушаний для участия и выступления, в том числе представителей общественного самоуправления, для последующей очной регистрации, а также организаторов публичных слушаний и членов президиума нормам градостроительного законодательства не противоречит, а ограниченное количество людей, которые присутствовали на слушаниях, обусловлено введенными Указом Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года N 47 на территории Ярославской области ограничениями в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом информация об ограничении числа участников публичных слушаний была размещена на официальном портале города Ярославля 27 октября 2020 года, а обеспечение возможности присутствовать на публичных слушаниях подтверждается как показаниями свидетеля "данные изъяты", так и содержанием протокола публичных слушаний.

Все заинтересованные лица высказали свои мнения относительно проекта изменений в генеральный план, в том числе истцы Федина А.Ю. и Павлова Е.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отклонение предложений Фединой А.Ю. и Павловой Е.А. не свидетельствует о нарушении процедуры проведения публичных слушаний и принятия оспариваемых положений.

Судебная коллегия также отмечает, что федеральное законодательство, в том числе статья 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подробно регламентирующая процедуру проведения публичных слушаний, не исключает возможности внесения заинтересованными лицами предложений по проектам.

Из анализа положений статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона о местном самоуправлении следует, что публичные слушания как одна из форм участия населения в местном самоуправления призвана к выявлению мнения населения и доведения данного мнения до представительного органа местного самоуправления.

Судебная коллегия считает, что в данном случае цели проведения публичных слушаний были достигнуты.

Поскольку публичные слушания, по своей сути, представляют форму волеизъявления заинтересованных лиц в отношении выносимого на обсуждение проекта документации по планировке территории, постольку их результаты носят рекомендательный характер, они учитываются при принятии соответствующего решения, но не являются обязательными.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и о них в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений нормативных требований к процедуре проведения публичных слушаний по проекту документации по планировке территории.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, экспозиция была организована в фойе департамента градостроительства мэрии города Ярославля, порядок проведения экспозиции положениям статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не противоречит.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о составе и порядке подготовки генерального плана города Ярославля и внесение изменений в генеральный план города Ярославля, утвержденный постановлением мэра города Ярославля от 6 декабря 2016 года N 1734, подготовку проекта генерального плата обеспечивает департамент градостроительства мэрии города Ярославля, ввиду чего размещение экспозиции в здании организатора публичных слушаний следует признать достаточным способом информирования участников публичных слушаний.

Решение о частичном изменении функционального зонирования было принято органом местного самоуправления с учетом поступивших в период подготовки изменений генерального плана предложений ООО "МСИ" об изменении зонирования территории в районе торгового центра "Карусель", по итогам проведения публичных слушаний, положительного рассмотрения координационным советом по рассмотрению предложений.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты". на координационном совете не было представлено обоснование оспариваемых изменений.

Между тем, судом установлено и следует из протоколов заседания координационного совета, что указанные изменения обсуждались, в том числе с точки зрения обоснованности внесения изменений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура принятия генерального плана и внесения в него изменений, урегулированная нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Доводы административных истцов, повторяющиеся в апелляционных жалобах, о том, что итоги публичных слушаний не были рассмотрены организационным комитетом, как это предусмотрено Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в городе Ярославле, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 24 октября 2005 года N 135, судом первой инстанции признаны необоснованными ввиду следующего.

Так, организационным комитетом внесенные изменения рассматривались на заседаниях 24 ноября 2020 года и по итогам публичных слушаний 15 декабря 2021 года.

Утверждения административных истцов о том, что протокол от 15 декабря 2021 года составлен позднее с целью создания определенных правовых последствий, а именно видимости выработки мотивированного обоснования отклонения предложений административных истцов, носят предположительный характер.

При этом протокол от 15 декабря 2021 года содержит сведения о присутствовавших членах оргкомитета, повестке дня, в связи с этим оснований для вывода о недостоверности указанного протокола не имеется.

Вносимые изменения в генеральный план также рассматривались координационным советом, создание и полномочия которого предусмотрены постановлением мэра города Ярославля от 6 декабря 2016 года N 1734.

Как верно указал суд, положения решения муниципалитета города Ярославля от 24 октября 2005 года N 135 и постановления мэра города Ярославля от 6 декабря 2016 года N 1734 одновременную деятельность обоих органов не исключают.

Вопреки доводам административных истцов, содержание опубликованного заключения не свидетельствует о том, что организационный комитет решений 15 декабря 2021 года не принимал.

Судом было установлено, что из опубликованного заключения по итогам публичных слушаний следует, что были рассмотрены материалы публичных слушаний. В заключении среди прочего указано, что в протоколе публичных слушаний были отражены предложения, поступившие в координационный совет. Данная формулировка сама по себе не свидетельствует о том, что заседание оргкомитета не состоялось.

Указанная в представлении прокурора города Ярославля от 30 апреля 2021 года возможность возникновения конфликта интересов в связи с тем, что мэр города Ярославля и супруг одного из учредителя ООО "МСИ" ранее входили в состав одного представительного органа местного самоуправления Московской области, также с достоверностью не свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что представление касалось разработки внесения изменений в иной нормативный правовой акт - Правила землепользования и застройки города Ярославля.

Как верно указано выше, порядок принятия решения муниципалитета о внесении изменений в генеральный план, предусмотренный градостроительным законодательством, соблюден, в том числе проведены публичные слушания, решение принято на заседании муниципалитета.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

Функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 9, пунктом 3 части 1 статьи 18, части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который в числе прочего содержит карту планируемого размещения объектов городского округа, карту функциональных зон и утверждается на срок не менее 20 лет.

Согласно части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при установлении границ территориальных зон сложившаяся планировка и существующее землепользование учитываются наряду с остальными факторами, в том числе функциональными зонами и параметрами их планируемого развития, определенными генеральным планом муниципального образования.

Проанализировав названные нормы, а также приведенные выше часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что подготовка генерального плана направлена не только на отражение существующей территории городского округа, но также и на планируемое развитие территории. Генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки.

В данном случае, установление общественно-деловой функциональной зоны и отнесение к ней земельных участков, прилегающих к указанным административными истцами земельным участкам, положениям статей 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации не противоречит.

Доказательства того, внесенными изменениями нарушаются права административных истцов в связи с тем, что изменение функциональной зоны препятствует реализации подготовленного проекта благоустройства, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 стать 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав общественно-деловых зон могут включаться зоны делового, общественного и коммерческого назначения; зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения; зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности; общественно-деловые зоны иных видов.

Согласно с СП 42.13330.2016 в микрорайонах (кварталах) жилых зон необходимо предусматривать размещение площадок общего пользования различного назначения с учетом демографического состава населения, типа застройки, природно-климатических и других местных условий. Состав площадок и размеры их территории должны определяться региональными (местными) нормативами градостроительного проектирования и правилами застройки (пункт 7.5); в условиях реконструкции при размещении новой жилой застройки в кварталах сложившейся застройки места для хранения автомобилей должны быть предусмотрены в границах земельных участков жилых домов из расчета не менее 1 машино-места на квартиру (пунктом 11.33).

Решением муниципалитета г. Ярославля от 26 октября 2018 года N 169 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Ярославля" (далее - Местные нормативы градостроительного проектирования города Ярославля) предусмотрено, что парковочные места для жителей многоквартирных домов рассчитываются из расчета 200 парковочных мест на 1000 жителей, из них в границах земельного участка многоквартирного жилого дома должно располагаться не менее 25% парковочных мест, допускается использовать открытые автостоянки торговых, торгово-развлекательных и многофункциональных комплексов для стоянки в ночное время личного автотранспорта; допускается предусматривать открытые стоянки для временного и постоянного хранения автомобилей в пределах улиц и дорог (внеуличные автостоянки, в том числе в виде карманов при расширении проезжей части, либо уличные на проезжей части, обозначенной разметкой), за исключением магистральных улиц общегородского и районного значения (пункт 4.8.1 местных нормативов).

С учетом изложенного, изменение функциональной зоны не препятствует размещению в ней парковочных мест.

Пунктом 3.23 СП 42.13330.2016 под озелененными территориями понимается часть территории природного комплекса, на которой располагаются природные и искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты - парки, сады, скверы, бульвар; территории жилых, общественно-деловых и других территориальных зон, не менее 70% поверхности которых занято зелеными насаждениями и другим растительным покровом.

Следовательно, озелененные территории могут располагаться в любых территориальных зонах, включая общественно-деловую зону.

При этом, в материалы дела доказательства того, что спорная территория соответствует понятию озелененной территории, являлась частью природного комплекса, на которой располагаются природные и искусственно созданные садово-парковые и иные объекты и комплексы, не представлены.

О их наличии в суде апелляционной инстанции также не заявлялось.

В то же время в соответствии с картой функциональных зон в составе генерального плана города Ярославля до внесения изменений оспариваемым решением спорная территория располагалась в двух функциональных зонах: общественно-деловой и жилой.

В составе карты функциональных зон генерального плана в редакции решения от 8 апреля 2021 года N 497 вся территория вошла в общественно-деловую функциональную зону, состоит в настоящее время из двух сформированных земельных участков с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для проезда" и с кадастровым номером N - "для благоустройства".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких данных изменение функциональной зоны не препятствуют соблюдению местных градостроительных нормативов по озеленению, размещению объектов благоустройства с учетом положений Местных нормативов градостроительного проектирования города Ярославля.

Ссылки административных истцов на разрешенный Арбитражным судом Ярославской области спор между ЖСК "Которосль" и департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля о признании недействительным приостановления согласования на строительство от 24 декабря 2020 года и предписания от 13 января 2021 года N 32/01-15 о приостановлении разрешения на производство земляных работ (решение не вступило в законную силу) судом первой инстанции были отклонены, поскольку обстоятельства названного дела касались событий имевших место до принятия оспариваемого нормативного правового акта, а само решение арбитражного суда не содержит выводов, касающихся генерального плана города Ярославля, в связи с чем его содержание не влияет на разрешение настоящего административного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом также соглашается.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию административных истцов, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "для благоустройства" и примыкает к земельному участку, принадлежащему ООО "МСИ", а земельный участок с кадастровым номером N является проезжей частью в соответствии со своим видом разрешенного использования.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павловой Екатерины Александровны, Фединой Анны Юрьевны, Жилищно-строительного кооператива "Которосль", Жилищно-строительного кооператива "Благодать" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи Н.В. Щербакова

И.В. Селиверстова