Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 66а-5308/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тютюником Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1325/2021 по административному исковому заявлению Полугаевского Александра Анатольевича о признании недействующими пунктов Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 29 ноября 2018 года N 1512 (в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 3 августа 2021 года N 1284), Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 25 ноября 2019 года N 1524 (в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 3 августа 2021 года N 1285)

по апелляционной жалобе Полугаевского Александра Анатольевича на решение Брянского областного суда от 27 августа 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом управления имущественных отношений Брянской области от 29 ноября 2018 года N1512 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 3 декабря 2018 года, определен Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2019 год).

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 3 августа 2021 года N 1284 указанный Перечень изложен в новой редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим с 1 января 2019 года.

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 25 ноября 2019 года N 1524 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28 ноября 2019 года, определен Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2020 год).

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 24 февраля 2021 года N 276 указанный Перечень изложен в новой редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим с 1 января 2020 года.

Административный истец, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год в части включения принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Свои требования мотивировал тем, что что спорное помещение не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечни не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Брянского областного суда от 27 августа 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Полугаевский А.А. просит отменить судебный акт и принять решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда материалам административного дела, а также неправильное применения норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы управлением имущественных отношений Брянской области представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые в части нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий управления имущественных отношений Брянской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения принадлежащего административному истцу помещения в оспариваемые перечини объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Как видно из материалов настоящего административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, нежилое помещение с кадастровым номером N, принадлежащее административному истцу на праве собственности, находится в здании с кадастровым номером N, включенном в тот же перечень объектов недвижимого имущества. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для размещения объектов торговли", предусматривающим, как правильно установлено судом, размещение торговых объектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером N в период включения спорного объекта недвижимости в Перечни на 2019-2020 годы имел смешанный вид разрешенного использования - "под зданием торгового центра, для иных видов жилой застройки" ничем не подтвержден и опровергнут исследованными судом первой инстанции по делу доказательствами, в частности: ответом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что сведения о приведенном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет N от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных документов: постановления администрации города Дятьково и Дятьковского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ; описания границ земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вид разрешенного использования земельного участка - под зданием торгового центра; а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение вида разрешенного использования названного земельного участка на "социальное обслуживание" внесено в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит учету лишь на последующие налоговые периоды.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно техническим паспортам в отношении здания с кадастровым номером N, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к поэтажному плану этого здания (актуальным на дату включения спорного помещения в Перечни на 2019-2020 годы соответственно) более 20% его площади предусматривает размещение торговых объектов (торговый зал, магазин).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о включении в Перечни принадлежащего административному истцу помещения в соответствии с условиями, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное помещение находится в здании, расположенном на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, а также более 20% площади здания с учетом сведений, содержащихся в технических паспортах, предназначено для использования в целях размещения торговых объектов. Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам административного дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, на момент определения оспариваемых перечней объектов недвижимого имущества принадлежащее административному истцу помещение входило в состав здания, обладающего признаками торгового центра. Указанное условие, вопреки доводам апелляционной жалобы, является самостоятельным основанием для включения принадлежащего административному истцу помещения в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности включения принадлежащего административному истцу помещения в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества.

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную, неправильную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

Таким образом, обжалуемое решение Брянского областного суда является законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном истолковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены данного решения суда не могут.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полугаевского Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи