Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 66а-5345/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкина Н.В., при секретаре Жанабергеновой В.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с частной жалобой представителя ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Рязанского областного суда от 18 октября 2021 года, которым по административному делу N3а-266/2021 по административному иску ИП Сарычевой Натальи Вадимовны к ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, назначена судебная экспертиза.

Заслушав доклад судьи Овсянкиной Н.В, объяснения представителя ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" Поповой М.В, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сарычева Н.В. обратилась в Рязанский областной суд с административным иском о признании незаконным решения ГБУ Рязанской области "Центр Государственной кадастровой оценки" от 4 августа 2021 N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а также об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 50 942 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца Газина Е.В. заявила ходатайство о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы, производство которой просила поручить экспертам "данные изъяты" предоставив выраженные в письменном виде согласия указанных экспертов на проведение экспертизы и документы, подтверждающие их квалификацию.

На разрешение эксперта просила поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли отчет N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности?

2) Если рыночная стоимость здания, определенная в указанном отчете, не подтверждается, то какова рыночная стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2021 года?

Представитель административных ответчиков ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Попова М.В. в предварительном судебном заседании возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы и против постановки эксперту вопроса о размере рыночной стоимости спорного нежилого здания. В случае удовлетворения ходатайства административного истца, просила поручить проведение экспертизы оценщику "данные изъяты" ФИО5 либо эксперту "данные изъяты" Представила гарантийные письма и документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Определением Рязанского областного суда от 18 октября 2021 ходатайство административного истца удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту "данные изъяты", производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и о рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 1 марта 2021 года.

Не согласившись с определением суда, представитель ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" обратился Первый апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправомерное приостановление производства по делу, нарушение оспариваемым судебным актом прав и законных интересов стороны административного ответчика, в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Податель жалобы полагал, что суд без достаточных оснований назначил по делу судебную экспертизу, поскольку предметом спора является не отчет об оценке, а решение ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", в связи с чем производство экспертизы по поставленным вопросам не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию.

Апеллянт обращал внимание, что специфика рассмотрения споров по статье 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" не предполагает возможности определения рыночной стоимости объекта оценки минуя процедуру внесудебного обращения в ГБУ, а, следовательно, вопрос о рыночной стоимости объекта недвижимости, в случае несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, перед экспертом поставлен быть не может.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, ее представитель, а так же представители министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Рязанской области, администрации г. Рязани не явились. О дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, настаивавшего на неверном применении судом норм процессуального права, выразившегося в постановке перед экспертом вопроса о рыночной стоимости не относящегося к предмету доказывания, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и содержания административного искового заявления настоящий административный иск заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пункт 15 которой устанавливает возможность обжалования в порядке административного судопроизводства решения бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости. При этом, законодатель определил, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел, вопреки утверждению административного ответчика, входят следующие юридически значимые обстоятельства:

-законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

-соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

-размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и.т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении.

Вопрос об обоснованности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции в настоящем определении не обсуждается, поскольку не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования. В силу статей 115, 193 и 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать выводы эксперта при обжаловании итогового судебного акта.

В случае, если административный ответчик полагает, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство административного истца о назначении судебной экспертизы, то свои возражения он сможет подать в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз, или представить возражения при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 191 КАС РФ, в силу подпункта 5 пункта 1 которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы в силу части 6 статьи 77 КАС РФ является правом суда, при его реализации, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Овсянкина