Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 66а-5414/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-1807/2021 по частной жалобе ООО "Жилремстрой" на определение Московского городского суда от 14 октября 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление ООО "Жилремстрой" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилремстрой" являясь арендатором земельного участка общей площадью 850 кв.м с кадастровым номером N, в пределах которого расположено принадлежащее Обществу нежилое здание, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением в котором просило пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года ввиду использования при определении его кадастровой стоимости недостоверных сведений, так как в отношении участка неверно установлен вид разрешенного использования "для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров", в то время как по документу "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (п. 1.2.7)". Фактически же здание используется для размещения офисов - 14, 58% от общей площади, для целей здравоохранения - 85, 42%, склады (не связанные с торговлей) и иное использование (мойка такси), что следует из акта определения вида фактического использования, составленного ГИН 2 апреля 2021 года N 91211558/ОФИ.

Определением судьи Московского городского суда от 1 сентября 2021 года административное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием заявления требованиям части 2 статьи 125, части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несоответствием мотивировочной и просительной частей заявления, нарушением положений пункта 23 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Административный истец представил заявление об устранении недостатков поданного административного иска, выполнив требования статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и уточнив, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка является недостоверность сведений о данном объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. При этом ООО "Жилремстрой" указало, что положения Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценки" не требуют обязательного предварительного обращения в комиссию (то есть соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).

Определением Московского городского суда от 14 октября 2021 года административное исковое заявление Общества возвращено на основании пунктов 1, 7 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду не исполнения в полном объеме требований определения суда от 1 сентября 2021 года об оставлении заявления без движения.

На данное определение административным истцом подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, Общество просит его отменить и принять новое. По мнению апеллянта, административный истец обратился в суд, когда уже действовал Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", поэтому для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса.

Изучив административный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из административного материала, определением судьи Московского городского суда от 1 сентября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, указано, что в нарушение требований части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении не указан номер телефона и адрес электронной почты ООО "Жилремстрой", полномочия лица, подписавшего административное исковое заявление, документально не подтверждены.

Судом первой инстанции указано, что, обращаясь в суд с административным иском, Общество просит установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по результатам судебной экспертизы, в то время как в обоснование заявленных требований ссылается на использование при определении кадастровой стоимости в рамках проведенной государственной кадастровой оценки недостоверных сведений.

В случае, если административный истец выбирает способ оспаривания кадастровой стоимости путем установления ее в размере рыночной (по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судом рекомендовано указать надлежащий круг административных ответчиков, оформить заявление в установленном порядке по числу участвующих в деле лиц.

В случае оспаривания кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, то в порядке статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" административному истцу предложено представить решение бюджетного органа, поскольку в судебном порядке может быть оспорено решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. Данные требования подлежат разрешению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ООО "Жилремстрой" во исполнение изложенных в определении суда замечаний представлены сведения о наличии или отсутствии номера телефона, адреса электронной почты; подтверждены полномочия лица, подписавшего административное исковое заявление. Также административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка оспаривается в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте недвижимости.

Возвращая административное исковое заявление ООО "Жилремстрой" суд первой инстанции исходил из того, что административный истец в целях выполнения требований определения суда от 1 сентября 2021 года не представил решение бюджетного учреждения, полученное в порядке статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", положениями которой предусмотрен внесудебный порядок исправления бюджетным учреждением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (любое искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость).

При этом суд указал, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"). Для данного порядка не установлено обязательного досудебного обращения в комиссию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверяя законность определения суда от 14 октября 2021 года о возвращении административного искового заявления, а также определения суда от 1 сентября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.

Действительно в силу положений пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного производства Российской Федерации в административном иске должны быть, в числе прочего, номера телефонов, адрес электронной почты административного истца, если административным истцом является организация. Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного производства Российской Федерации к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица на подписание административного иска.

В соответствие с пунктом 3 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному иску, помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, должны быть приложены документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" регламентирован порядок оспаривания кадастровой стоимости в связи с установлением ее в размере рыночной, который предусматривает оспаривание стоимости как в комиссии, так и в суде (статья 22 закона). Кроме того, этим же законом определен порядок рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. При этом в случае принятия бюджетным учреждением решения по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, данное решение может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (статья 21 указанного закона).

Ввиду указания административным истцом на наличие допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N ошибок (использованы недостоверные сведения о виде разрешенного использования земельного участка), соответственно административному истцу надлежало приложить к административному иску решение бюджетного учреждения, в противном случае административный истец не подтвердил недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Изложенное обоснованно признано судом первой инстанции обстоятельством, свидетельствующим о необходимости оставления административного иска без движения, а неисполнение данного требования суда, изложенного в определении от 1 сентября 2021 года, правомерно повлекло возвращение заявления.

Доказательств исправления недостатков в полном объеме заявителем не представлено. В частной жалобе на такие обстоятельства заявитель также не ссылается.

Поскольку ООО "Жилремстрой" недостатки, изложенные в определении суда от 1 сентября 2021 года, устранены в полном объеме не были, постольку суд правомерно со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил административное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что возвращение административного искового заявления не препятствует в доступе к правосудию, поскольку, как прямо закреплено положениями части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 14 октября 2021 года (материал N Ма-1807/2021) оставить без изменения, частную жалобу ООО "Жилремстрой" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова