Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 66а-5487/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "магазин N 34 "Радуга" (далее - ООО "магазин N 34 "Радуга", Общество) на определение Московского областного суда от 28 октября 2021 года об отказе в исправлении описки в решении областного суда от 29 октября 2020 года по административному делу N 3а-1361/2020 по административному исковому заявлению ООО "магазин N 34 "Радуга" к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "магазин N 34 "Радуга" обратилось в Московский областной суд с названным административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 54 782 420 рублей на основании отчета об оценке.

Решением Московского областного суда от 29 октября 2020 года административное исковое заявление, поданное в комиссию 30 декабря 2019 года, удовлетворено; судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 107 689 097 рублей по состоянию на 1 января 2018 года, определенная по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "магазин N 34 "Радуга" - без удовлетворения.

22 октября 2021 года Общество обратилось в Московский областной суд с заявлением об исправлении описки в решении названного суда от 29 октября 2020 года, которым установлена рыночная стоимость спорного нежилого здания с учетом НДС в следствие допущенной технической ошибки.

Определением Московского областного суда от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, 1 декабря 2020 года генеральный директор Общества Гусев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его (часть 1); суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2).

Отказывая ООО "магазин N 34 "Радуга" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения от 29 октября 2020 года судом не были допущены опечатки, технические или арифметические ошибки, а административным истцом под видом исправления описки фактически ставится вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в соответствии с приведенными выше нормами является недопустимым.

Ссылка в частной жалобе на сложившуюся судебную практику по административным делам об оспаривании кадастровой стоимости относительно определения рыночной стоимости объектов оценки без учета НДС не может быть принята во внимание, так как предметом рассмотрения Московским областным судом являлось заявление об устранении описки во вступившем в законную силу решении.

Заявляя о наличии в решении суда опечатки, как верно указал суд первой инстанции, административный истец фактически выражает несогласие с его законностью, а требование направлено на изменение решения суда после его оглашения, что процессуальным законодательством не допускается.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в поданном заявлении об исправлении опечатки в определении суда, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 28 октября 2021 года (N 3а-1361/2020) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "магазин N 34 "Радуга" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова