Постановление Кассационного военного суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 16-217/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Ондара Ч.А. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 18 марта 2021 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 7 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Ондара Артыша Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 7 июня 2021 года, Ондар А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, за употребление алкогольных напитков, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Ондар Ч.А. просит вышеназванные судебные решения отменить, а производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, в материалах административного расследования, а также в судебных заседаниях судами обеих инстанций не добыто ни одного доказательства подтверждающего, что именно Ондар А.А. находился за рулем транспортного средства в момент произошедшего ДТП.

Так из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, данных в суде первой и второй инстанции следует, что за рулем автомашины находилась жена Ондара - ФИО3, а он сам после произошедшего вышел со стороны пассажирского сидения.

В объяснениях полученных сотрудниками ГИБДД Ондар свою подпись не ставил, а имеющаяся подпись в данном объяснении ему не принадлежит.

На видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД не слышна большая часть разговора, в том числе разъяснение Ондару прав и пояснения последнего. Сделанная судом по собственной инициативе стенограмма данной видеозаписи, является недопустимым доказательством, как и сама видеозапись.

Протокол об административном правонарушении должен быть составлен должностным лицом военной автоинспекции в присутствии двух понятых, чего сделано не было. Кроме того, новый протокол об административном правонарушении от 14 января 2021 года Ондар не получал, в нарушение сроков предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ данный протокол был составлен по истечении 3 месяцев с момента ДТП.

В заключение автор жалобы обращает внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении происходило 2 и 15 марта 2021 года, тогда как само постановление гарнизонного военного суда датировано 18 марта 2021 года.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 6 октября 2020 года в 18 часов 35 минут Ондар А.А, управляя транспортным средством "Хёнде Крета", государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе дома N... по улице "данные изъяты" в городе Кызыле, допустил наезд на малолетнюю ФИО4, после чего, покинул место происшествия. Затем, в нарушение пункта 2.7 Правил, он употребил алкогольные напитки после ДТП к которому был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 7), объяснениями Ондара А.А. (том 1 л.д. 28), протоколом отстранения от управления транспортным средством (том 1 л.д.23), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 24), рапортом инспектора ДПС ФИО5 (том 1л.д. 29); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 - представителя несовершеннолетней потерпевшей, а также иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника Ондар Ч.А, о том, что в действиях Ондар А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, были проверены судами и признаны неубедительными.

Версия Ондара А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, проверялась судьями обеих судебных инстанции и опровергнута с приведением в судебных актах мотивированных выводов, основанных на надлежащей правовой оценке совокупности всех имеющихся в деле доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 не ставят под сомнение наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях Ондар, так как носят предположительный характер. Вместе с тем показания данных свидетелей оценены судебными инстанциями с точки зрения относимости и допустимости.

Необоснованным является довод жалобы о необходимости составления протокола об административном правонарушении сотрудниками военной автоинспекции, так как в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.3 и статьей 2.5 КоАП РФ за правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, военнослужащие несут ответственность на общих основаниях, а протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12 27 Кодекса уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

При этом целью видеофиксации в данном случае является подтверждение факта совершения определенных процессуальных действий, их содержания и результатов.

Каких-либо замечаний в ходе применения мер обеспечения производства по делу Ондар не заявлял, напротив, выразил согласие с содержанием протокола об административном правонарушении. При этом из указанного протокола следует, что заявителю разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Оснований для признания процессуальных документов и видеозаписи, имеющихся в материалах дела, недопустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Ондара по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно материалам дела 15 марта 2021 года была оглашена резолютивная часть постановления гарнизонного военного суда и участники извещены о том, что мотивированное постановление будет изготовлено в течение 3 дней со дня окончания судебного разбирательства (том 1 л.д. 140), поэтому довод о несвоевременном изготовлении мотивированного постановления судьи гарнизонного военного суда является беспредметным.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что в объяснениях данных Ондаром стоит не его подпись, а также о том, что он не получал протокол об административном правонарушении от 14 января 2021 года, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ондара объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вопреки мнению защитника, при рассмотрении его жалобы на постановление судьи первой инстанции не был проявлен формальный подход, поскольку порядок рассмотрения данного обращения, установленный статьей 30.6 КоАП РФ, судьей окружного военного суда не нарушен, а его решение содержит соответствующую оценку как имеющимся в деле доказательствам, так и доводам заявителя.

Административное наказание назначено Ондару в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 18 марта 2021 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 7 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Ондара Артыша Александровича, оставить без изменения, а жалобу его защитника Ондара Ч.А. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько