Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 7У-734/2021[77-421/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., осужденного Татаурова И.О. и его защитника - адвоката Третьякова М.П. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Татаурова И.О. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Татаурова И.О. и его защитника Третьякова М.П. в поддержку доводов жалоб, прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Татауров Игорь Олегович

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ, за каждое к штрафу в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях и органах Российской Федерации на срок 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Татаурову назначено в виде штрафа в размере 1000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях и органах Российской Федерации на срок 3 года.

На основании частей 3.4 и 5 статьи 72 УК РФ с учетом содержания Татаурова под домашним арестом назначенное ему наказание в виде штрафа смягчено до 900 000 рублей.

Полученные Татауровым в результате преступлений 200 000 рублей конфискованы в доход государства

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Татауров признан виновным в получении им, как должностным лицом, через посредника двух взяток, каждая в сумме 100 000 рублей, т.е. в значительном размере за незаконные действия, выразившиеся в том, что он способствовал освобождению военнослужащих по призыву ФИО1 и ФИО2 от исполнения обязанностей военной службы путем направления указанных лиц в командировки с января по сентябрь 2020 года в Центр подготовки спортивных сборных команд "данные изъяты".

Преступления Татауровым совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить вышеуказанные судебные акты, а уголовное дело возвратить прокурору, приводя следующие доводы.

По мнению Татаурова, приговор не содержит описания действий, за которые он получил взятки, и всех обстоятельств события преступлений, которые суд посчитал установленными.

Приводя собственный анализ изложенных в приговоре доказательствам, автор жалобы указывает, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях ФИО3, который оговорил его с целью избежать уголовной ответственности за свои действия и при этом факт передачи ему денег ФИО3 не доказан.

Ссылаясь на нормативно-правовые акты Министерства обороны Российской Федерации Татауров полагает, что данные нормативно-правовые акты предусматривают возможность направления военнослужащих в для выступления на соревнованиях, тренировок и сборов в гражданские организации, считает, что он не мог повлиять на решение командира воинской части о направлении ФИО2 и ФИО1 в командировки, и в этом случае за законность издания приказов несет ответственность командир части.

Также осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия по делу не проверена возможность оставления ФИО3 себе денежных средств, полученных от ФИО1 и ФИО2, обращает внимание на ошибочное толкование содержания аудиозаписи разговора ФИО3 с другим лицом, как доказательства факта получения им денег от ФИО3, собеседник последнего на аудиозаписи не идентифицирован, так как фоноскопическая экспертиза данной аудиозаписи не проводилась.

Кроме того Татауров считает данную аудиозапись, наряду с актом и протоколом осмотра диктофона с флэш-картой, содержащей эту запись, недопустимым доказательством, поскольку диктофон был приобщен к объяснению ФИО3 с нарушением положений Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

В связи с изложенным осужденный ссылается на незаконность постановления гарнизонного военного суда от 15 февраля 2021 года, которым стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми.

Кроме того, Татауров выражает несогласие с квалификации указанных в приговоре его действий по совокупности двух преступлений, а также с решением суда о конфискации у него 200 000 рублей.

Также осужденный считает, что назначение ему дополнительного наказания лишает его возможности продолжить военную службу, а основное наказание полагает чрезмерно суровым, назначенным ему без учета его положительной характеристики, наличия многочисленных поощрений, отсутствия судимости, нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

По мнению Татаурова, при снижении размера назначенного ему штрафа на 100 000 рублей, судом не принято во внимание, что под домашним арестом он находился на протяжении четырех месяцев.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) проверке не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени передачи ФИО3 взяток от ФИО2 и ФИО1 за незаконное освобождение от исполнения обязанностей военной службы, которому осужденный способствовал в силу своего должностного положения, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Татаурова в преступлениях, за которые он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и других, содержании протоколов следственных действий и иных документов.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Татаурова в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у судов не имелось.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами аудиозапись разговора ФИО3 с Татауровым, а также диктофон с картой памяти, на которые производилась запись, наряду с актом и протоколом их осмотра, поскольку эта аудиозапись получена в ходе оперативного мероприятия, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а в последствии указанные предметы осмотрены и приобщены к делу следователем в качестве вещественных доказательств в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

При таких данных утверждение осужденного о незаконности постановления гарнизонного военного суда от 15 февраля 2021 года, которым стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми, является несостоятельным.

Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а его показания, о передаче взяток осужденному были проверены судебными инстанциями.

Действия Татаурова в приговоре квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами и обоснованно расценены судом как совокупность преступлений.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

При этом в приговоре судом мотивированы выводы о признании действий Татаурова незаконными в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 направлялись в служебные командировки при отсутствии служебного задания, обязанности военной службы не исполняли, проживали дома и посещали тренировки ватерпольного клуба, не имеющего отношения Вооруженным Силам Российской Федерации и обоснованно отвергнуты ссылки осужденного на соответствие таких действий нормативным правовым актам Министерства обороны России, регулирующих порядок направления военнослужащих в служебные командировки для участия в спортивных мероприятиях.

Изданию приказов о направлении ФИО1 и ФИО2 в командировки, как установлено судом, Татауров способствовал в силу своего служебного положения - начальника "данные изъяты" путем убеждения должностных лиц, воинской части, готовивших документы для направления указанных военнослужащих в командировки, о правомерности таких действий.

Такой вывод суда согласуется с положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24, в соответствии с которыми способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 48 и 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного Татаурова, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела.

При применении положений части 5 статьи 72 УК РФ судом учтен конкретный срок нахождение Татаурова под домашним арестом.

Решение о конфискации имущества Татаурова и сохранении наложенного на его денежные средства и автомобиль ареста приняты в соответствии с требованиями пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ, статьи 115 и пункта 11 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции разрешены все доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, имеющие значение для разрешения вопроса о виновности Татаурова. Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 289.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Татаурова И.О. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 6 июля 2021 года по уголовному делу в отношении Татаурова Игоря Олеговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин