Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-758/2021[77-423/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Каманина И.В., судей Ключикова И.А. и Венедиктова С.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., осуждённых Тропова А.Н., Жуковского А.И., Карпуничкина М.С., защитника осуждённого Тропова А.Н. - адвоката Карпухина А.Д., защитника осуждённого Жуковского А.И. - адвоката Тодорова Ф.Р. (посредством системы видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней защитника осуждённого Тропова А.Н. - адвоката Карпухина А.Д. и кассационной жалобе осуждённого Тропова А.Н. на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённого Тропова А.Н. и его защитника-адвоката Карпухина А.Д, осуждённых Жуковского А.И. и Карпуничкина М.С, защитника - адвоката Тодорова Ф.Р. в поддержку доводов жалоб, а также прокурора Зеленко И.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда бывший военнослужащий войсковой части "данные изъяты", "звание"

Тропов Александр Николаевич, ранее несудимый, гражданин

Жуковский Александр Иванович, ранее судимый 16 ноября 2016 года Красногорским городским судом Московской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, и

гражданин

Карпуничкин Михаил Сергеевич, ранее судимый 16 ноября 2016 года Красногорским городским судом Московской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, осуждены, каждый:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы: Тропов и Жуковский, каждый, - на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей, без ограничения свободы; Карпуничкин - на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы: Тропов и Жуковский, каждый, - на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 40 000 рублей; Карпуничкин - на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Кроме того, Тропов и Жуковский каждый осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Карпуничкин также осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ осуждённые освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности: Тропов и Жуковский по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 303 УК РФ и по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, Карпуничкин - по ч. 1 ст. 303 УК РФ и по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

В срок отбывания наказания Жуковскому и Карпуничкину зачтено время их содержания под стражей с 14 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осуждённому Тропову А.Н. исчислен с 21 января 2021 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание Жуковскому и Карпуничкину каждому назначено путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года, в виде лишения свободы: Жуковскому - на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей, Карпуничкину - на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

Назначенные дополнительные наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России приговором оставлен без рассмотрения.

Также приговором отменён арест, наложенный земельные участки с перечисленными в приговоре кадастровыми номерами; решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2021 года приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 года в отношении Тропова, Жуковского и Карпуничкина изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены указания на хищение Троповым, Жуковским и Карпуничкиным земель Министерства обороны РФ и администрации городского округа Красногорск Московской области и хищение чужого имущества, а также абзацы со слов " ФИО1, действуя по указанию... " до слов "площади 36, 9740 га." и со слов "На основании этих... " до слов "на площади 36 9740 га.".

Снижено назначенное осуждённым по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание на 3 месяца каждому и постановлено считать их осуждёнными: Тропова - к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца; Жуковского и Карпуничкина - к окончательному наказанию, назначенному по совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года, в виде лишения свободы на срок: Жуковского - 12 лет 9 месяцев, Карпуничкина - 11 лет 9 месяцев.

Резолютивная часть приговора частично изложена в следующей редакции: "Освободить Тропова и Жуковского от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 и п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, а Карпуничкина - от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, руководствуясь ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования"; "Срок отбывания наказания исчислен Тропову А.Н. со дня вступления приговора в законную силу".

Резолютивная часть приговора дополнена следующим указанием: "Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Карпуничкину со дня вступления приговора в законную силу".

В резолютивной части приговора изложено: "Зачесть Жуковскому и Карпуничкину в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с учётом фактического задержания - Жуковскому с 17 ноября 2016 года, а Карпуничкину - с 30 января 2014 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы".

Постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2021 года отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и уголовное дело в части разрешения в отношении осуждённых Жуковского и Карпуничкина вопроса о мере пресечения передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном стст. 396, 399 УПК РФ.

В отношении Жуковского и Карпуничкина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 19 июня 2021 года.

Тропов, Жуковский и Карпуничкин каждый признаны виновными в представлении в государственные органы не соответствующих действительности документов, что повлекло утрату Министерством обороны Российской Федерации и администрацией городского округа Красногорск Московской области права владения, пользования и распоряжения землёй площадью 127250 кв. м стоимостью 204 945 385 руб. 40 коп. и 798 кв.м стоимостью 3 601 598 руб. 46 коп, то есть в мошенничестве - приобретении права на чужое имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Тропов и Жуковский каждый признаны виновными в организации представления в Красногорский городской суд Московской области документов с заведомо ложными сведениями о площади земель СНТ " "данные изъяты"" и членстве в этом СНТ ряда лиц, то есть в организации фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Карпуничкин признан виновным в представлении в Красногорский городской суд Московской области документов с заведомо ложными сведениями о площади земель СНТ " "данные изъяты"" и членстве в этом СНТ ряда лиц, то есть в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Тропов, Жуковский и Карпуничкин каждый признаны виновными в оформлении и регистрации договоров купли-продажи земельных участков, приобретённых в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с адресным ориентиром "СНТ "данные изъяты"", что позволило придать правомерный вид их владению, пользованию и распоряжению, то есть в совершении сделок с имуществом, приобретённом в результате преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Тропова - адвокат Карпухин А.Д. просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и возвратить уголовное дело прокурору.

При этом приводит доводы, существо которых сводится к следующему:

- исходя из материалов дела, перечисленные в приговоре земли были изъяты из собственности Министерства обороны РФ администрацией Красногорского муниципального района Московской области, которая фактически приобрела права на данные земли, что осуществлено без участия Тропова. Постановление главы администрации указанного района N... от 13 июля 2009 г. "О согласовании размещения Садоводческого некоммерческого товарищества " "данные изъяты"" на земельном участке общей площадью 36, 9740 га, подписанное и.о. Главы администрации на момент его подписания отвечало всем требованиям закона и не вызывало сомнений в своей действительности;

- действия главы администрации по изданию вышеуказанного постановления органы предварительного следствия признали законными и обоснованными, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного в нём лица от 10 ноября 2016 г. в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ;

- дав оценку в приговоре постановлению Главы Администрации N... от 13 июля 2009 года, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного Тропову обвинения, указав существенные обстоятельства преступления, которые Тропову органами предварительного следствия не вменялись;

- суд апелляционной инстанции, устранив данное нарушение в приговоре и исключив из него действия, которые не вменялись Тропову, в то же время не дал критической оценки указанному постановлению, фактически установив его законность и обоснованность;

- в ходе судебного следствия судом было удовлетворено ходатайство прокурора и оглашены показания бывшего председателя СНТ " "данные изъяты"" ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, но не учтено, что они были даны им в болезненном состоянии после перенесённого инсульта, в связи с чем заслуживали критической оценки; одновременно суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования ещё до заболевания, которые существенно отличались между собой и данные противоречия не разрешены;

- в качестве доказательства вины Тропова судом необоснованно учтены аудиозаписи телефонных переговоров Жуковского. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переговоры велись именно с Троповым, Карпуничкиным, ФИО1 ; принадлежность голоса на этих аудиозаписях Тропову не доказана; имеющийся в материалах диск с записью этих переговоров имеет номер, отличающийся от номера диска, приобщённого к материалам дела по протоколу следственного действия; также в данном протоколе следователем указан неверно объем времени, прослушивания фонограмм, который значительно меньше их фактической продолжительности;

- судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прослушивании телефонных переговоров, производившихся в ходе оперативно-розыскной деятельности до возбуждения уголовного дела;

- материалы, которые, в свою очередь, послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Тропова, Карпуничкина и Жуковского, выделены из иного уголовного дела с нарушением требований закона;

- заключение эксперта от 19 ноября 2015 г. подлежит исключению из числа доказательств, поскольку при вынесении постановления о назначении судебной землеустроительной экспертизы, а также при проведении последней грубо нарушены требования законодательства. Следователь в своём постановлении должен был поручить проведение указанной экспертизы не ООО " "данные изъяты"+", а конкретному лицу. Эксперт, проводя экспертизу, вышел за пределы своих полномочий и специальных познаний, а также высказался по вопросам правового характера, что является существенным нарушением, влекущим признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

- заключение от 08 февраля 2016 г. также подлежит исключению из числа доказательств. При вынесении следователем постановления о назначении экономической судебной экспертизы и при подготовке экспертом заключения грубо нарушены требования законодательства, а в самом заключении имеются существенные противоречия; права, обязанности эксперта и ответственность за ложное заключение разъяснены эксперту руководителем учреждения, в котором проводилась экспертиза, а не следователем, как это предусматривает уголовно-процессуальный закон; при проведении экспертизы эксперты произвольно изменили категории земель, что повлекло необоснованное завышение её стоимости; размер ущерба, причинённого Министерству обороны РФ, определён по категории земель государственного лесного фонда, в то время как этот размер в связи с целевой принадлежностью земель необходимо было производить по методическим, правовым и нормативным документам, касающихся категории земель "оборона и безопасность";

- по уголовному делу в отношении Тропова и других были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающие постановление судом какого-либо приговора или иного решения, а потому данное дело подлежало возвращению прокурору Московской области ещё на стадии предварительного слушания. Так в обвинительное заключение уже после его согласования и подписания руководителем органа предварительного следствия 28 февраля 2018 г. была внесена информация, - сведения из психоневрологического диспансера N... Филиала "данные изъяты" г. Москвы о том, что Тропов на учёте у них не состоит;

- с учётом совокупности приведённых данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях, следует вывод, что в данном уголовном деле отсутствует объект преступления и событие преступления, в котором обвинялся Тропов;

Осуждённый Тропов А.Н. в своей кассационной жалобе полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе его защитника-адвоката Карпухина А.Д.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В приговоре в отношении Тропова содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осуждённого в приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; организации и фальсификации доказательств по гражданскому делу, а также в совершении сделки с имуществом, приобретённым в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, группой лиц по предварительному сговору, с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением, подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами.

В частности, подробно приведёнными в приговоре: показаниями заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО1 ; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; протоколами осмотра оптического диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий - аудиозаписей телефонных переговоров, протоколами осмотра документов, изъятых в ходе выемки в администрации Красногорского района Московской области, гражданских дел, кадастровых дел, мест происшествия; сообщением заместителя руководителя территориального управления Росимущества в Московской области от 27 2015 года; заключениями экспертов-криминалистов, эксперта-землеустроителя, эксперта-оценщика и другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Жуковский, Тропов, а также Карпуничкин и председатель СНТ " "данные изъяты"" ФИО1 в рамках общего умысла на незаконное отчуждение и последующее обращение в свою пользу земель Министерства обороны Российской Федерации представили в администрацию Красногорского района Московской области приказ начальника Нахабинского гарнизона от 28 апреля 1991 г. N.., по которому в пользу СНТ " "данные изъяты"" передавался земельный участок, ранее находившейся в ведении Минобороны России. Также в соответствии с этим приказом передавалась и градостроительная проработка размещения СНТ " "данные изъяты"", которая с учётом этого переданного земельного участка составляла 36, 9740 га. Между тем, данный приказ не соответствовал действительности, поскольку решения о такой передаче не принималось, а подпись начальника Нахабинского гарнизона в нём была подделана. Именно на основании данного сфальсифицированного приказа, о чём были осведомлены осуждённые, администрацией Красногорского муниципального района Московской области было издано постановление от 13 июля 2009 г. N.., которым было разрешено размещение СНТ " "данные изъяты"" на земельной площади, в том числе с учётом участка в соответствии с данным приказом.

Тем самым доводы жалобы о невиновности Тропова в связи с осуществлением действий по юридическому оформлению собственности на переданные земельные участки на основании указанного постановления администрации, оснований сомневаться в законности которого по доводам жалобы не имелось, несостоятельны, поскольку в связи с изложенным осуждённые были осведомлены об издании этого постановления на основании не соответствующих действительности документов.

Последующее вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации по изданию этого постановления, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, этот вывод не опровергает, так как это постановление основано на оценке факта добросовестного заблуждения главы администрации относительно действительности представленных ему осуждёнными документов. Оценка судом обстоятельств, связанных с изданием указанного постановления, не свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного Тропову и другим осуждённым обвинения и требования ст. 252 УПК РФ не нарушает.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ все исследованные судом доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты получили надлежащую оценку на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым одни исследованные доказательства он признал достоверными и допустимыми, в том числе перечисленные в жалобе заключения экспертов, а другие не признал таковыми. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда не имеется. Переоценка исследованных судами доказательств, о чём фактически ставится вопрос в кассационных жалобах, в полномочия Кассационного военного суда не входит.

Все доводы стороны защиты, в том числе о невиновности Тропова, недоказанности его вины, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, учтены и тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и были также обоснованно отвергнуты.

Как правильно указал суд, не доверять показаниям допрошенных лиц, полагать о наличии у них оснований оговаривать осуждённого Тропова, по делу оснований не имеется.

Решения суда первой инстанции об оглашении в судебном заседании показаний ряда свидетелей, в том числе и бывшего председателя СНТ " "данные изъяты"" ФИО1, в которых содержались изобличающие Тропова и других осуждённых сведения, приняты в порядке и по основаниям, предусмотренными ст. 281 УПК РФ. Все противоречия в оглашённых показаниях разрешены.

Положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий по делу в полной мере подтверждают виновность Тропова в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку по полученным из них результатам телефонных переговоров между осуждёнными следует детальное обсуждение ими планов, хода и результатов незаконного отчуждения земельного участка Минобороны России и администрации муниципального образования. При этом результаты ОРМ были обоснованно положены в основу приговора, поскольку были получены в соответствии с требованиями закона, переданы органам предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и при их получении в полной мере соблюдены условия и требования ст. 75, 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судебные экспертизы назначены и проведены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; проведены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж и опыт работы в соответствующей области, в пределах предоставленной им компетенции; выводы экспертов понятны, отвечают на все поставленные вопросы, сомнений и неясностей не вызывают. Все процессуальные требования, в том числе и предупреждение экспертов перед дачей заключения об уголовной ответственности за его заведомую ложность, выполнены.

Судебное следствие по делу проведено также с соблюдением всех соответствующих требований уголовно-процессуального закона, объективно, в полном объеме. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и по ним приняты мотивированные решения.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Приведённые в кассационной жалобе основания поводом для такого возвращения послужить не могут.

Действия Тропова получили правильную правовую оценку суда как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Наказание осуждённому Тропову назначено (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением) в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, степени участия и данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

С учётом совокупности указанных данных, выводы суда о необходимости назначения Тропову наказания за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ - в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 303 УК РФ - в виде штрафа и об отсутствии оснований для изменения категорий совершённых им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются справедливыми.

Вместе с тем суд обоснованно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил Тропова от наказаний по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 303, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд также назначил осуждённому справедливое наказание.

Гражданский иск по делу также разрешён судом верно. Размер причинённого ущерба в полной мере подтверждается исследованными судом доказательствами и определён правильно

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционных жалоб осуждённых и их защитников-адвокатов, в том числе осуждённого Тропова и его защитника - адвоката Карпухина, которые аналогичны доводам, изложенным и в кассационных жалобах.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы защитника осуждённого Тропова А.Н. - адвоката Карпухина А.Д. и осуждённого Тропова А.Н. на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2021 г. по уголовному делу в отношении Тропова Александра Николаевича, Жуковского Александра Ивановича и Карпуничкина Михаила Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи