Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-764/2021[77-449/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., осужденного Бородина А.Н., защитника Митрохина В.Б. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бородина А.Н. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Бородина А.Н. и защитника Митрохина В.Б. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зеленко И.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года, с учетом изменений, внесенных в приговор определением 1-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 года, военнослужащий войсковой части "данные изъяты"

Бородин Алексей Николаевич, осужден по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Бородин признан виновным в том, что 6 февраля 2020 года на территории полигона воинской части, превышая свои служебные полномочия, применил насилие к подчиненному по службе ФИО1, причинив ушиб и ссадину на лице, не вызвавшие расстройство здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Бородин А.Н. просит отменить вышеуказанные судебные акты и оправдать его в связи с отсутствием в деянии состава преступления либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, приводя следующие доводы.

Судом не установлены точные место и время совершения преступления, а дата преступления, указанная в приговоре, противоречит показаниям потерпевшего.

Судом первой инстанции нарушены требования статьи 278 УПК РФ о допросе свидетелей в отсутствие недопрошенных свидетелей, в частности в судебном заседании 9 июня 2020 года при допросе свидетеля ФИО2.

Выводы о его виновности суд обосновал противоречащими друг другу и иным доказательствам показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и потерпевшего ФИО1. При этом осужденный ссылается на содержание доказательств по другому уголовному делу, считает показания ФИО4 непоследовательными, и полагает, что судом необоснованно отвергнуты оправдывающие его достоверные показания свидетеля ФИО2.

Также осужденный указывает на то, что заместитель военного прокурора Выборгского гарнизона поддерживал обвинение в суде первой инстанции при отсутствии письменного поручения военного прокурора гарнизона, а также на неправильное установление Государственного флага Российской Федерации в зале судебного заседания.

В дополнении к кассационной жалобе Бородин, приводя доводы, схожие с отдельными доводами, приведенными выше, ссылается на то, что судом не установлены мотив, цель инкриминируемых ему действий, форма вины, обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что он являлся должностным лицом. В приговоре, по его мнению, не указано, какие конкретные права и обязанности, установленные нормативными правовыми актами, им превышены.

Также Бородин считает, что событие преступления доказательствами, приведенными в приговоре не подтверждено, суд, ссылаясь на показания свидетеля ФИО5, не указал источник осведомленности свидетеля об обстоятельствах, о которых тот давал показания, и необоснованно сослался на протокол следственных действий с участием потерпевшего и свидетеля ФИО4 от 28 апреля 2020 года, как на доказательство последовательности показаний этих лиц.

По мнению осужденного, суд не указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, оставил без внимания его утверждение об оговоре его потерпевшим.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе, приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Обвинительное заключение и приговор содержат указание на конкретные нормы Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, определяющие права и обязанности начальника по отношению к подчиненным, которым Бородин являлся по отношению к потерпевшему в силу занимаемой воинской должности и воинского звания.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Бородина в преступлении, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 от 28 апреля 2020 года, поскольку данные протоколы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Все иные положенные в основу приговора доказательства также были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ, с отражением результата этой оценки в приговоре, и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены судом по результатам оглашения показаний этих лиц, данных в ходе предварительного следствия.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель ФИО2 допрашивался в присутствии уже допрошенных свидетелей, что соответствует требованиям части 1 статьи 278 УПК РФ. Мотивы, по которым суд отверг показания этого свидетеля, приведены в приговоре.

Положения пунктов 6 и 31 статьи 5 УПК РФ, конкретизируя, кто является прокурором и государственным обвинителем в уголовном процессе, отсылают к Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому под прокурором, в том числе выступающим в качестве государственного обвинителя, следует понимать Генерального прокурора Российской Федерации, его советников, старших помощников, помощников и помощников по особым поручениям, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, их помощников по особым поручениям, заместителей, старших помощников и помощников Главного военного прокурора, всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, помощников прокуроров по особым поручениям, старших помощников и помощников прокуроров, старших прокуроров и прокуроров управлений и отделов, действующих в пределах своей компетенции (статья 54).

Таким образом, заместитель военного прокурора гарнизона уполномочен в силу закона поддерживать при рассмотрении уголовного дела государственное обвинение.

Неправильное размещение Государственного флага Российской Федерации в зале судебного заседания к нарушениям уголовного или уголовно-процессуального закона не относится.

Действия Бородина правильно квалифицированы по пункту "а" части3 статьи 286 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам апелляционной жалобы защитника, имеющим значение для разрешения дела. Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

При таких данных суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Бородина А.Н. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 года по уголовному делу в отношении осужденного Бородина Алексея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин