Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 7У-775/2021[77-426/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., защитника осужденного Грачева Н.Л. - адвоката Перепелкиной И.В., осуждённого Байгельдина Д.К. и его защитника - адвоката Толчильщикова И.Р. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Байгельдина Д.К. и его защитника Толчильщикова И.Р. на приговор Смоленского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённого Байгельдина Д.К, защитников Толчильщикова И.Р. и Перепелкиной И.В в поддержку доводов жалобы, прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Смоленского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 года бывший военнослужащий "данные изъяты" "звание"

Байгельдин Дамир Камильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе "данные изъяты", несудимый, осужден по пункту "б" части 3 статьи 163 УК РФ и пунктам "а", "б" части 3 статьи 286 УК РФ с назначением по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Также судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, вещественных доказательствах, процессуальных издержках и арестованном имуществе.

Этим же приговором за совершение указанных преступлений осужден военнослужащий "данные изъяты" Грачев Н.Л, в отношении которого приведенные судебные акты не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 18 марта 2020 года данный приговор изменен:

- к Байгельдину Д.К. и Грачеву Н.Л. применены положения статьи 73 УК РФ и назначенное им по совокупности совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года определено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- на осужденных возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- мера пресечения в отношении осужденных в виде заключения под стражу отменена.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Байгельдин признан виновным в превышении своих должностных полномочий с применением насилия к потерпевшему ФИО 1, с угрозой применения насилия, а также с применением специальных средств.

Он же признан виновным в вымогательстве у ФИО 1. с применением насилия, имущества в особо крупном размере.

Данные преступления совершены Байгельдиным совместно с Грачевым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах Байгельдин и его защитник Толчильщиков выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просят их отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступлений, либо передать его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование, анализируя состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на материалы дела, отдельные нормы уголовно-процессуального закона, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также показания свидетелей обвинения и защиты, авторы жалоб приводят доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о невиновности Байгельдина в совершении инкриминированных ему преступлений и недоказанности судом первой инстанции его вины в содеянном, указывая при этом на следующее:

- выводы суда о виновности осужденного основаны на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО 1, оговорившего Байгельдина, а также на показаниях свидетелей обвинения, производных от показаний потерпевшего;

- выводы судебно-медицинской экспертизы от 06 марта 2019 года о возможных сроках получения потерпевшим телесных повреждений носят предположительный характер;

- о непричастности Байгельдина к совершению преступлений свидетельствуют заключения специалистов-полиграфологов ФИО 2. и ФИО 3, проводивших в отношении осужденных психофизиологическое исследование с использованием полиграфа;

- судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты ФИО 4, ФИО 5. и ФИО 6.

- в приговоре не нашли отражения и оценки показания ряда допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10. ФИО 11. и ФИО 12.;

- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО 1. от 25 мая 2018 года, протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО 6. от 05 июня 2018 года и протокол допроса свидетеля ФИО 13. от этого же числа являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона;

- не установлено время совершения преступлений;

- уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Байгельдина в совершении инкриминированных ему преступлений, обоснованно квалифицированных по пункту "б" части 3 статьи 163 УК РФ и пунктам "а", "б" части 3 статьи 286 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 14, ФИО 15. ФИО 4, ФИО 5, ФИО 13, ФИО 16, ФИО 17. ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20... и ФИО 21, протоколах следственных действий, экспертном заключении, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов осуждённого и его защитника сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО 1. и показания свидетеля ФИО 13. данные им на предварительном следствии и отраженные в протоколе от 05 июня 2018 года, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено, в связи с чем довод осужденного о рассмотрении гарнизонным судом уголовного дела с обвинительным уклоном является несостоятельным.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Байгельдина в совершении инкриминированных ему преступных деяний, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Оснований для оговора Байгельдина свидетелями обвинения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не установлено.

Заключение проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, является научно обоснованным, ясным, полным, согласуется с иными доказательствами по делу и противоречий не содержит, в связи с чем обосновано учтена судом при постановлении приговора.

Обоснованно судом первой инстанции отвергнуты выводы о невиновности Байгельдина в содеянном, изложенные в заключении специалиста - полиграфолога Виноградова, проводившего в отношении осужденного психофизиологические исследование с использованием полиграфа на предмет достоверности его показаний, поскольку по смыслу статей 74, 87-88 УПК РФ такое исследование не может являться доказательством по делу, а проверка достоверности показаний участников уголовного судопроизводства входит в исключительную компетенцию дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Отсутствие в приговоре ссылки на показания ряда допрошенных в судебном заседании свидетелей, на что обращается внимание в кассационной жалобе защитника, на законность вынесенного судебного акта не влияет, поскольку данные свидетели либо не обладали информацией, имеющей значение для дела, способной повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, либо дублировали показания иных лиц, которые судом приняты во внимание.

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных в данной части судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судами учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников доводам, в том числе и тем, которые приводятся ими в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Иные доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Таким образом, вопреки мнению авторов кассационных жалоб, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных решений, кассационные жалобы осуждённого Байгельдина Д.К. и его защитника Толчильщикова И.Р. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы осужденного Байгельдина Д.К. и его защитника Толчильщикова И.Р. на приговор Смоленского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 18 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин