Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 7У-832/2021[77-438/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кислого Н.Н. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Арешкина В.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 года, оставленному без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Кислый Николай Николаевич, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, с Кислого и Лисицына А.С. в солидарном порядке взыскано 490 000 рублей.

Так же приговором решены вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден бывший военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание" Лисицын А.С.

Кислый признан виновными в том, что в соучастии с Лисицыным, организовал и руководил совершением последним кражи, т.е. тайного хищения пяти полуприцепов "данные изъяты", на общую сумму 555000 рублей, принадлежащих Минобороны России, т.е. в крупном размере. Преступление совершено в сентябре 2019 года на территории полигона " "данные изъяты"" и войсковой части "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кислый выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с тем, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить их, а уголовное дело в отношении него прекратить.

В обоснование осужденный ссылается на необъективность судебных разбирательств в судах обеих инстанций, в результате чего обстоятельства уголовного дела неверно установлены и изложены в судебных актах.

Кислый настаивает на том, что преступного деяния, за которое осужден, он не совершал, участия в хищении не принимал, никаких указаний подчинённому Лисицыну не давал.

Высказывает мнение о том, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, не подтверждаются доказательствами. Так, гарнизонный военный суд немотивированно посчитал достоверными показания осужденного Лисицына и свидетелей ФИО1, ФИО2. При этом к показаниям Кислого отнесся критически и отверг их, признав способом защиты, а также в связи с противоречиями с иным исследованными по делу доказательствами.

Вместе с тем осужденный считает, что суды обеих инстанций должны были критически отнестись к показаниям Лисицына, который его оговорил с целью уменьшения своей роли в совершенном преступлении и избежать ответственности за содеянное, а также к показаниям свидетеля ФИО1, так как с указанным лицом у него сложились неприязненные отношения в силу ненадлежащего исполнения тем служебных обязанностей.

Кроме того судом первой инстанции в основу приговора положены косвенные доказательства его вины, в частности, показания ряда свидетелей, которым о его причастности к совершению преступления стало известно со слов Лисицына, а показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 содержат информацию только об осведомленности Кислого относительно кражи военного имущества, но не о его виновности.

Так же суды обеих инстанций ссылаются на результаты исследования записи переговоров между Кислым и Лисицыным, однако данное доказательство является недопустимым в силу того, что оно получено следствием с нарушением требований УПК РФ, и идентификация голосов на записи не проводилась.

В заключение автор жалобы выражает сомнения в правильности исчисленного экспертом материального ущерба, который явно завышен, так как при его расчёте общая масса изделия не снижена на вес колес и иных материалов, не являющихся металлоломом.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кислого и обсудив доводы кассационного обращения суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Кислого в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания осужденного Лисицына, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства, выписки из приказов воинских должностных лиц и иных, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Кислого в ходе судебного разбирательства осужденным Лисицыным и свидетелями не установлено.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Мотивы, по которым суд отверг доводы Кислого о невиновности, а также его версию об оговоре осужденным Лисицыным и свидетелями ФИО1 и ФИО2, изложены в приговоре и аргументированы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, установленные исследованными доказательствами.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего дав надлежащую оценку, привёл их в приговоре, а также указал основания, в силу которых он отверг версию осужденного о непричастности к хищению.

Вопреки доводу кассационной жалобы размер причинённого преступлением ущерба установлен верно, именно по цене металлолома, так как согласно заключению эксперта от 26 августа 2020 года N.., положенному в основу приговора, рыночная стоимость каждого из пяти похищенных полуприцепов (в том числе и с учетом колес и иных не металлических его частей) составляла 206000 рублей, а по цене металлолома 111000 рублей.

Юридическая оценка содеянного Кислым сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 33 п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, степени фактического участия в совершении совместного преступления, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Кислому конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены, оно является справедливым и отвечает целям исправления осужденного.

Гражданский иск потерпевшего - Минобороны России разрешён гарнизонным военным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 и 1080 ГК РФ, с учетом уменьшения прокурором размера имущественного ущерба, причинённого преступлением, что повлекло за собой изменение размера подлежащих удовлетворению исковых требований.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке флотский военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Кислого доводам, которые им приведены и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и не относящихся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения защитника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Кислого Николая Николаевича на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 22 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин