Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 7У-841/2021[77-467/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В., осужденного Алексеева С.А. и его защитника Ходосова М.В. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Ходосова М.В. на приговор 35 гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Алексеева С.А. и его защитника Ходосова М.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Арешкина В.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором 35 гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года бывший военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Алексеев Сергей Александрович, несудимый, осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима. На основании статьи 48 УК РФ Алексеев С.А. лишен воинского звания " "звание"".

Судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, в пользу которого с осужденного взыскано 1000 000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках и арестованного имущества.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 16 июля 2021 года указанный приговор изменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

В остальной части данный приговор оставлен без изменения.

Алексеев признан виновным в убийстве 23 августа 2018 года в городе "данные изъяты" ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Ходосов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику Верховного Суда РФ, автор жалобы полагает, что заключение комплексной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы N... от 21 октября 2020 года является недопустимым доказательством, при этом указывая на следующее:

- руководителем экспертного учреждения уведомление о поручении производства судебной экспертизы конкретным экспертам следователю не направлялось;

- эксперты, проводившие экспертизу, не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и подписи об этом поставили после изготовления заключения, которое не содержит сведений о том, кто и когда предупредил экспертов об уголовной ответственности;

- участвовавший в проведении экспертизы медицинский психолог ФИО3 членом комиссии экспертов не являлся, соответствующий сертификат специалиста на момент проведения экспертизы у него отсутствовал;

- эксперт ФИО4 в период проведения экспертизы находилась в отпуске, экспертное исследование проводило иное лицо, которое не являлось членом комиссии экспертов.

В заключение защитник, обращая внимание на данные, положительно характеризующие Алексеева, указывает, что последнему судом первой инстанции необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения воинского звания.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Алексеева в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по части 1 статьи 105 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого Алексеева, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля ФИО2, протоколах следственных действий, экспертных заключениях, вещественных доказательствах, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Заключение проведенной по уголовному делу комплексной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, является научно обоснованным, ясным, полным, согласуется с иными доказательствами по делу и противоречий не содержит, проводившие данную экспертизу эксперты ФИО3 и ФИО4 были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперт ФИО4 лично участвовала в её проведении, о чем показала в судебном заседании.

В связи с изложенным указанное экспертное заключение обосновано учтено судом при постановлении приговора, а довод автора кассационной жалобы о том, что оно является недопустимым доказательством является несостоятельным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

Решение суда первой инстанции о лишении Алексеева на основании статьи 48 УК РФ воинского звания в приговоре мотивировано и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

Довод осужденного в судебном заседании о том, что сотрудниками полиции в период предварительного следствия на него оказывалось давление нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, а каких-либо жалоб или заявлений на действия сотрудников полиции Алексеевым не подавалось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке флотский военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника доводам, в том числе и тем, которые приводятся последним в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационная жалоба защитника Ходосова М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Ходосова М.В. на приговор 35 гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 16 июля 2021 года по уголовному делу в отношении Алексеева Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин