Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-2105/2021[88а-2118/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Сивова В.В, судей Шпакова С.П. и Авдонкина В.С, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Данильченко Романа Александровича на решение Псковского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 г. (дело N 2а-5/2021) и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 27 апреля 2021 г, принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N "звание" Данильченко Р.А. об оспаривании решения территориального отделения (г. Псков) федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальное отделение) об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Псковского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 27 апреля 2021 г, Данильченко отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение территориального отделения от 16 сентября 2020 г. об отказе включить его в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, возложив на должностное лицо обязанность принятое решение отменить и включить его в указанный список с составом семьи... человека.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2021 г, административный истец Данильченко просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её автор настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, полагает, что суды необоснованно нашли правомерным отказ жилищного органа включить его в список на предоставление служебных жилых помещений.

Административный истец считает ошибочными выводы судов о совершении им намеренных действий по ухудшению жилищных условий с целью приобретения права на предоставление служебного жилого помещения, поскольку, по его мнению, снятие с регистрационного учета в квартире родителей не свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на улучшение жилищных условий его семьи.

При этом Данильченко указывает, что по прибытии к месту прохождения военной службы он с членами своей семьи в квартиру родителей не вселялся, а проживал в иных жилых помещениях на основании договоров коммерческого найма.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что члены его семьи на момент принятия оспариваемого решения жилищного органа не были обеспечены жильем по месту прохождения им военной службы, а площадь доли жилого помещения его родителей, правом пользования которой он обладал, составляет менее установленной учетной нормы.

В заключение административный истец указывает, что вопрос злоупотребления гражданами своими жилищными правами прямо предусмотрен нормами статьи 53 ЖК РФ, которые применимы к правоотношениям, связанным с принятием на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В связи с осуществлённой с 1 января 2021 г. реорганизацией ФГКУ "Западрегионжилье" в форме присоединения произведена замена стороны ответчика правопреемником - федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Правопреемником не представлена в суд кассационной инстанции позиция по существу дела и в отношении доводов кассационной жалобы.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Данильченко, поступив на военную службу из запаса и заключив первый контракт о её прохождении 12 мая 2015 г, проходит её в войсковой части N, дислоцированной в городе "данные изъяты".

В указанном городе до 29 июля 2015 г. административный истец был зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей его родителям на основании договора приватизации от 24 декабря 1992 г, на момент которой он являлся несовершеннолетним.

После снятия с регистрационного учета по месту жительства родителей военнослужащий зарегистрировался по месту военной службы в городе "данные изъяты".

Решением начальника территориального отделения от 21 декабря 2016 г. Данильченко отказано в принятии на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях в связи с сохранением у него права пользования вышеуказанным жилым помещением.

При этом брак заключен административным истцом 6 сентября 2014 г, сын родился ДД.ММ.ГГГГ

10 февраля 2020 г. Данильченко обратился в Псковский городской суд с иском о вселении в принадлежащую родителям квартиру, в удовлетворении которого решением указанного суда от 16 июля 2020 г, вступившим в законную силу 21 августа 2020 г, отказано в связи с его добровольным выездом из данного жилого помещения и снятия с регистрационного учета 29 июля 2015 г, а также отсутствием иных договорных обязательств с собственниками жилья.

30 августа 2020 г. Данильченко, ссылаясь на вышеуказанное решение Псковский городского суда и отсутствие у него по месту прохождения военной службы иных жилых помещений, вновь обратился в ФГКУ "Западрегионжилье" с заявлением о включении его с составом семьи из "данные изъяты" человек в список на предоставление служебного жилого помещения в г. "данные изъяты".

Решением начальника ФГКУ "Западрегионжилье" от 16 сентября 2020 г, военнослужащему отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в связи с наличием данных о том, что он проживал в качестве члена семьи собственников в жилом помещении по месту прохождения военной службы, однако добровольно отказался от права пользования таковым, злоупотребив своим правом и создав тем самым условия, при которых стало возможным принятие его на учет на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Cуды первой и апелляционной инстанций, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о правомерности такого решения жилищного органа.

Между тем такой вывод судебных инстанций является ошибочным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 15 Закона военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

При этом военнослужащие, уже проживающие по месту прохождения военной службы, также могут быть обеспечены служебным жилым помещением, что следует из части 1 статьи 99 ЖК РФ, согласно которой специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - постановление Пленума), согласно которым основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Закона, так и нормами ЖК РФ, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Поскольку данная правовая норма прямо указывает на то, что специализированные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям, то к правоотношениям, связанным с предоставлением служебного жилья, относятся по аналогии (статья 7 ЖК РФ) и положения статьи 53 ЖК РФ, в соответствии с которыми граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В связи с этим, административный истец, с учетом истечения указанного пятилетнего срока с момента ухудшения жилищных условий после снятия 29 июля 2015 г. с учета по месту жительства квартиры, принадлежащей родителям, имел право на включение в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы на момент принятия оспоренного им решения жилищного органа от 16 сентября 2020 г.

Необоснованной является и ссылка судебных инстанций на статью 10 ГК РФ, поскольку утверждения административного истца об обусловленности его действий исключительно интересами его семьи соответствуют объективным данным по настоящему делу и его материалами не опровергаются.

С учетом изложенного, выводы судов о законности решения жилищного органа об отказе о включении в список на предоставление служебного жилого помещения являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ к числу оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции относится неправильное применение норм материального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Допущенное судами при разрешении настоящего административного дела неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, так как нарушенное право Данильченко на обеспечение служебным жилым помещением подлежит восстановлению.

При этом, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, Кассационный военный суд полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить требование Данильченко о незаконности решения должностного лица территориального органа об отказе включения его в список на предоставление служебного жилого помещения в г. "данные изъяты", обязав его повторно рассмотреть данный вопрос.

Вместе с тем, требование административного истца о возложении на должностное лицо обязанности принять решение о постановке его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не подлежит удовлетворению.

Так, из содержания статьи 178 и частей 8 и 9 ст. 226 КАС РФ следует, что суд не наделен полномочиями по осуществлению проверки целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Такое нормативное регулирование производства по конкретному спорному правоотношению позволяет лишь установить соответствие либо несоответствие требованиям закона состоявшегося и оспариваемого действия (решения), но не предполагает для суда возможности предрешения вопросов, относящихся к исключительной компетенции соответствующего органа военного управления.

Названная позиции согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении остальной части административного иска Данильченко следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 5 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 27 апреля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Данильченко Романа Александровича, отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении административного иска.

Признать незаконным решение территориального отделения (г. Псков) федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. в отношении Данильченко Р.А, обязать названное должностное лицо упомянутое решение отменить и в течение месяца после получения копии настоящего кассационного определения повторно рассмотреть вопрос о включении Данильченко Р.А. с учетом членов семьи в список на предоставление служебных жилых помещений, о чем сообщить в Псковский гарнизонный военный суд и административному истцу.

В остальной части требований административного иска - отказать.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи С.П. Шпаков

В.С. Авдонкин