Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-2209/2021[88а-2185/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Авдонкина В.С., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-125/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Хамитовой Натальи Викторовны и кассационному представлению врио военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Ольховатенко К.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 6 августа 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N1 "звание" Журавлева Владимира Викторовича об оспаривании решений аттестационной комиссии войсковой части N1 и командира войсковой части N2, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления, заключение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В, полагавшего необходимым обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа командира войсковой части N2 от 7 декабря 2020 г. N 99 об увольнении Журавлева с военной службы отменить и принять новое решение, которым данное требование административного истца удовлетворить, Кассационный военный суд

установил:

обжалуемым решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Журавлева, который, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными:

- заключение аттестационной комиссии N1 от 26 октября 2020 г. о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы;

- приказ командира войсковой части N2 от 7 декабря 2020 г. N 99 в части досрочного увольнения Журавлева с военной службы по указанному выше основанию.

В кассационной жалобе, поданной 4 октября 2021 г, представитель административного истца Хамитова, считая обжалуемые судебные акты незаконными ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушения судами норм процессуального права и норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы Хамитова, ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), утверждает, что в ходе производства по делу суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права:

- суд первой инстанции не создал условий для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела, не выяснил, желают ли стороны завершить дело заключением соглашения о примирении, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для оценки ряда письменных доказательств;

- в решении суд не разрешилходатайство административного истца об уточнении административного иска, неверно изложил показания ряда свидетелей и дал оценку доказательствам по делу, указал не все установленные им обстоятельства, не устранил противоречия в доказательствах, в частности по вопросу о том, кем объявлены выговоры Журавлеву;

- суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы, сделал неверные выводы по разрешению судом первой инстанции заявления об уточнении административного иска.

Кроме того, представитель административного истца приводит собственное толкование норм законодательства о военной службы применительно к обстоятельствам дела, отмечая, что в период прохождения военной службы Журавлев характеризовался положительно, совершенные им дисциплинарные проступки грубыми не являются, дисциплинарные взыскания применены без учета всех обстоятельств, с нарушением установленных сроков, в связи с чем основания для его увольнения с военной службы по невыполнению условий контракта отсутствовали.

Также Хамитова обращает внимание на нарушения командованием войсковой части N1 порядка подготовки и проведения заседания аттестационной комиссии: аттестационный лист составлен ненадлежащим лицом, Журавлеву не была представлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой его служебной деятельности, командование не провело индивидуальную беседу, не довело в установленные сроки до Журавлева о проведении заседания аттестационной комиссии и его результатах, данное заседание проведено нелегитимным составом аттестационной комиссии, формально, без всесторонней и объективной оценки Журавлева, без его участия, хотя он сообщал рапортом, переданным им ФИО1, о невозможности своей явки ввиду болезни, протокол данного заседания составлен с нарушениями, Журавлеву не предоставлялась возможность обжаловать заключение аттестационной комиссии. При этом аттестационная комиссия не должна была учитывать примененные к Журавлеву дисциплинарные взыскания, в том числе потому, что он не мог быть дважды привлечен к ответственности за одни и те же проступки, к тому же некоторые из этих взысканий не были внесены в его служебную карточку.

Далее представитель административного истца отмечает, что аттестационный лист в отношении Журавлева утвержден командиром воинской части, который в тот период свои обязанности не исполнял ввиду нахождения на полигоне.

Кроме того, Хамитова, обращая внимание на разные даты в служебной карточке Журавлева и протоколе заседания аттестационной комиссии, а также на нумерацию последнего, считает их подложными, чему суды не дали оценку. Также по ее мнению подложными являются акты об отказе Журавлева от подписания протоколов о грубом дисциплинарном проступке, поскольку сделанные в них подписи ФИО1 и ФИО2 отличаются от их иных подписей.

Ввиду приведенных выше доводов Хамитова считает, что приказ об увольнении Журавлева с военной службы является незаконным.

Также в кассационной жалобе ее автор считает вывод суда о том, что Журавлев был ознакомлен с решением аттестационной комиссии не позднее 1 ноября 2021 г. ошибочным, основанным на недостоверных доказательствах, опровергаемым объяснениями Журавлева и детализацией телефонных переговоров. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании такой детализации.

В кассационном представлении врио военного прокурора Центрального военного округа полковник юстиции Ольховатенко, считая указанные выше решение суда и апелляционное определение незаконными ввиду нарушения норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым признать приказ командира войсковой части N2 от 7 декабря 2020 г. N 99 в части досрочного увольнения Журавлева с военной службы незаконным, обязав это должностное лицо его отменить.

В обоснование представления прокурор отмечает, что в силу положений абз. 2 подп. "в" п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положения), указанный командир, являясь командующим армией, не полномочен досрочно увольнять Журавлева с военной службы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела "звание" Журавлев, являясь командиром взвода войсковой части N1, в 2020 году неоднократно привлекался командиром указанной воинской части к дисциплинарной ответственности.

26 октября 2020 г. аттестационная комиссия указанной воинской части провела в отношении Журавлева заседание, на которое он, уведомленный о времени и месте его проведения этого, не прибыл. По итогам этого заседания данная комиссия вынесла заключение о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

С данным заключением аттестационной комиссии Журавлев был ознакомлен не позднее 1 ноября 2020 г.

Командир войсковой части N1 утвердил 26 октября 2020 г. соответствующий аттестационный лист и подписал 11 ноября того же года представление о досрочном увольнении Журавлева с военной службы.

На основании приведенных выше заключения аттестационной комиссии и представления командира войсковой части N1 командир войсковой части N2 приказом от 7 декабря 2020 г. N 99 досрочно уволил Журавлева с военной службы по указанному выше основанию.

Из положений ст. 18 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд по общему правилу в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установив на основе исследованных доказательств, что Журавлев, ознакомленный с оспариваемым решением аттестационной комиссии не позднее 1 ноября 2020 г, подал в суд административный иск с соответствующим требованием только 6 марта 2021 г, то есть по истечении четырех месяцев от указанной даты ознакомления, суды первой и второй инстанций правильно сделали выводы о пропуске им без уважительной причины предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с данным требованием и отказали по этому основанию согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ в удовлетворении указанного требования.

Выводы судебных инстанций в данной части основаны на правильных оценке обстоятельств дела и применении соответствующих норм права, поэтому суд кассационной инстанции с ними соглашается.

В тоже время, отказывая в удовлетворении требований Журавлева о признании незаконным приказа об увольнении с военной службы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемый приказ издан уполномоченным на то должностным лицом.

Такой вывод судов не соответствует ч. 8 ст. 34 Положения, согласно которой досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа (командующим Северным флотом), должностными лицами им равными и выше.

Исходя из данной нормы права командир войсковой части N2, являясь командующим армией, не наделен полномочиями досрочно увольнять младших офицеров, в том числе "звание" Журавлева, с военной службы.

В силу этого кассационное представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Ввиду указанного выше неправильного применения судами первой и второй инстанций нормы материального права суд кассационной инстанции согласно п. 5 ч. 1 ст. 329 КАС РФ вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

При этом, учитывая содержание изложенной в кассационной жалобе просьбы представителя административного истца и существо принимаемого кассационного определения, суд кассационной инстанции считает, что иные доводы указанной жалобы не имеют правового значения для разрешения дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 177, 328, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 6 августа 2021 г. по административному исковому заявлению Журавлева В.В. в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа командира войсковой части N2 от 7 декабря 2020 г. N 99 об увольнении Журавлева В.В. с военной службы отменить с принятием нового решения, которым данное требование административного истца удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части N2 от 7 декабря 2020 г. N 99 в части увольнения Журавлева В.В. с военной службы и обязать данное должностное лицо не позднее десяти дней со дня поступления копии кассационного определения отменить указанный приказ в соответствующей части.

В остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 г.

Председательствующий

В.В. Сивов Судьи Ю.А. Дубов В.С. Авдонкин