Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 8а-2217/2021[88а-2205/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-32/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Иванова М.А. - Шапошник Ксении Вадимовны на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 18 мая 2021 г, принятые по административному делу по административному иску "звание" Иванова Максима Александровича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты", связанных с переводом к новому месту службы и назначением на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-м Восточным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Иванова, в котором он просил признать незаконным приказ командующего войсками "данные изъяты" от 14 декабря 2020 г. N 1034 в части назначения административного истца на равную воинскую должность в другую местность.

В кассационной жалобе, поданной 18 октября 2020 г, представитель административного истца просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, удовлетворив заявленные административным истцом требования.

В обоснование Шапошник, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что в представлении командования к назначению административного истца на равную воинскую должность, отражена недостоверная информация о его согласии на перевод к новому месту службы.

По мнению автора кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции сделали ошибочные выводы, основываясь на отсутствии документов, подтверждающих нуждаемость его отца в постоянном постороннем уходе, на момент издания приказа, которые они не смогли своевременно представить из-за ограничений в работе соответствующих организаций в связи с коронавирусной инфекцией.

В настоящий момент такое заключение Бюро медико-социальной экспертизы от 17 июля 2021 г, в связи с установлением его отцу "данные изъяты" инвалидности, имеется и подтверждает невозможность перевода Иванова на новое место службы.

Кроме того, гарнизонным военным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку мать административного истца и его брат, которого необоснованно не привлекли к участию в деле, не могут осуществлять уход за его отцом, а указанные обстоятельства не были выяснены.

Представитель административного истца полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон при разрешении ходатайств о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения приказа о переводе, указав, что истцом не доказаны указанные в административном иске доводы.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, командующий войсками "данные изъяты" приказом от 14 декабря 2020 г. N1034 освободил Иванова от должности "данные изъяты" войсковой части N. 1, дислоцированной в г. "данные изъяты", и назначил на равную должность "данные изъяты" соответствующего профиля в войсковую часть N 2, дислоцированную в "данные изъяты".

Справкой Бюро МСЭ Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "данные изъяты"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. подтверждается, что отцу административного истца 1 декабря 2020 г. повторно установлена инвалидность "данные изъяты" на срок до 1 июня 2021 г.

В силу п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.

Согласно требованиям пп. "в" п. 2 указанного Положения перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев: в том числе при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций по итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ, пришли к мотивированному выводу, что приказ командующего войсками "данные изъяты" от 14 декабря 2020 г. N 1034 в части назначения Иванова на равную воинскую должность права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку у командования на момент издания оспариваемого приказа и у судов первой и апелляционной инстанций не имелось доказательств, свидетельствующих о нуждаемости отца Иванова в постоянном постороннем уходе по заключению медико-социальной экспертизы.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции согласия Иванова при назначении на равную воинскую должность по служебной необходимости не требуется.

Оснований не согласиться с данными выводами Кассационный военный суд не усматривает.

Представление стороной административного истца подобного заключения от 17 июля 2021 г. непосредственно в Кассационный военный суд на данные выводы не влияет, поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а указанный документ ими не исследовался.

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с соблюдением требований глав 22 и 34 КАС РФ, а в решении и апелляционном определении даны мотивированные оценки доводам административного истца.

Довод Шапошник о том, что гарнизонным военным судом необоснованно были отклонены ходатайства, заявленные стороной административного истца, противоречит материалам дела, из которых следует, что заявленные ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями ст. 154 КАС РФ и отклонены с приведением мотивов таких решений.

При этом данные определения стороной административного истца в установленном порядке не обжаловались.

При рассмотрении дела, Кассационным военным судом каких либо нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, в том числе процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необъективном отношении к административному истцу, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, не установлено.

Доводы автора кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся стороной административного истца на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях.

Данные доводы на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального законов и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ основанием для отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 18 мая 2021 г, принятые по административному иску Иванова М.А, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Шапошник К.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

В.Е. Страхов