Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-2251/2021[88а-2223/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-98/2020 по кассационной жалобе административного истца Будрина Дмитрия Алексеевича на решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 20 июля 2021 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Будрина Д.А. об оспаривании действий командира данной воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Северодвинский гарнизонный военный суд указанным решением частично удовлетворил административный иск Будрина, признав незаконными действия командира войсковой части N связанные с представлением того к увольнению с военной службы до обследования с последующим освидетельствованием в хирургическом отделении филиала ФГКУ " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации по заключению военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) от 8 апреля 2020 г. и обязал указанное должностное лицо изменить в приказе от 27 апреля 2020 г. N 19 основание увольнения административного истца в запас на произведенное "в связи с организационно-штатными мероприятиями".

Кроме того с филиала ФКУ " "данные изъяты" в пользу Будрина было взыскано 300 рублей, в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований Будрина о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с изданием приказа от 27 апреля 2020 г. N 19, в части увольнения того с военной службы, а также приказа от 11 июня 2020 г. N 642, в части исключения из списков личного состава, без наличия заключения ВВК и возложении обязанности отменить данные приказы, было отказано.

Северный флотский военный суд приведённым апелляционным определением отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части, а также отказал возьмещении судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2021 г, административный истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.

В обоснование Будрин, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на день издания приказа об увольнении в запас и на день исключения из списков личного состава отсутствовало надлежащее заключение ВВК.

При этом, указанным заключением от 9 июня 2020 г, утвержденным 20 июля 2020 г. он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем он имел право на увольнение "в связи с организационно-штатными мероприятиями".

Автор жалобы обращает внимание, что флотский военный суд также неверно установилобстоятельства о необходимости дополнительного признания негодным к военной службе по военно-учетной специальности, при наличии подобного заключения ВВК, для признания не отвечающим специальным требованиям для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Однако оформление командованием представления и издание приказа на увольнении до проведения медицинского освидетельствования о годности к военной службе фактически лишило его права на выбор основания увольнения.

В заключение он указывает, что выводы судов в указанной части противоречат правовой позиции, изложенной в кассационном определении Кассационного военного суда от 09 сентября 2021 г.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Будрин заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на три года 5 июня 2017 г. и замещал воинскую должность "данные изъяты" в войсковой части N.

Административный истец в рапорте командованию и беседе перед увольнением 4 февраля 2020 г. изъявил желание пройти освидетельствование на предмет годности к военной службе.

Согласно заключению ВВК поликлинического отделения филиала ФГКУ " "данные изъяты"" от 8 апреля 2020 г, Будрин подлежал обследованию с последующим освидетельствованием в хирургическом отделении указанного филиала.

Однако заключение о годности к военной службе не выносилось.

Командир вышеназванной воинской части приказом от 27 апреля 2020 г. N 19 уволил административного истца с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы. После сдачи им дел и должности это же воинское должностное лицо приказом от 11 июня 2020 г. N 642 исключило Будрина из списков личного состава воинской части с 18 июня 2020 г.

Административный истец заключением ВВК от 11 июня 2020 г, утвержденным 20 июля 2020 г. ВВК отдела (ВВЭ г. "данные изъяты") филиала ФГКУ " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно сообщению и.о. начальника указанного отдела, ВВК не устанавливала препятствий прохождению военной службы у Будрина в связи с выявленными у него заболеваниями.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 51 данного закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно пп. "а" п. 4 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения, в том числе при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Частично отменив решение суда первой инстанции, который указал, что поскольку по заключению ВВК административный истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, то он имел право на выбор основания своего увольнения, а также разрешив данное спорное правоотношение, руководствуясь соответствующими нормами материального и процессуального права, которые приведены в обжалуемом судебном акте системно и подробно, суд апелляционной инстанций верно заключил о законности действий административного ответчика в части, касающейся увольнения с военной службы Будрина.

Оснований не согласиться с данными выводами флотского военного суда Кассационный военный суд не усматривает.

В частности, суд апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу о том, что Будрин не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности " "данные изъяты"", либо не отвечающим специальным требованиям к указанной воинской должности признан не был, поэтому право на выбор основания увольнения с военной службы не имеет.

Ссылка Будрина в кассационной жалобе на судебные акты при рассмотрении схожих, по его мнению, споров, несостоятельна, поскольку они приняты по иному делу, при участии иных лиц, по иным обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, обусловленными правильным истолкованием норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и существу возникших спорных правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами и не подтверждают нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 20 июля 2021 г, принятое по административному иску Будрина Д.А, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

В.Е. Страхов