Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-2321/2021[88а-2309/2021]

Заместитель председателя Кассационного военного суда Бабошкин П.И., рассмотрев в порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Типсина Д.В. на принятое по материалам административного судопроизводства N 13а-3/2021 апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 октября 2021 г., которым частично отменено определение Томского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г. по вопросу о распределении судебных расходов и кассационную жалобу представителя командира войсковой части N. - Черкашина Дмитрия Леонидовича на оба указанных судебных акта, постановленных по делу об оспаривании Типсиным Дмитрием Владимировичем заключения аттестационной комиссии войсковой части N. от 16 ноября 2020 г. и приказа командующего "данные изъяты" от 4 декабря 2020 г. N 114 о досрочном увольнении с военной службы запас,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Томского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 г. прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу по административному исковому заявлению Типсина Д.В. с требованиями признать незаконными и подлежащими отмене утверждённое командиром войсковой части N. заключение аттестационной комиссии этой же воинской части от 16 ноября 2020 г. о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы и приказа командующего "данные изъяты" от 4 декабря 2020 г. N 114 об увольнении его по указанному основанию.

27 мая 2021 г. Типсин Д.В. подал в Томский гарнизонный военный суд заявление о взыскании с войсковой части N. денежных средств в сумме 25685 руб. 50 коп. в счёт возмещения судебных расходов.

Определением Томского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г. заявление удовлетворено частично. Типсину Д.В. судом с войсковой части N. по указанным основаниям присуждено 20885 руб. 50 коп. в порядке возмещения расходов на проезд и проживание административного истца при явке в суд. В оставшейся сумме требования о возмещении 4800 руб. судебных расходов исходя из размера суточных, который установлены к выплате при направлении в командировку, заявителю отказано.

В части присуждения административному истцу судебных расходов в размере стоимости автобусных билетов по маршруту "данные изъяты" (всего в размере 1556 руб. в связи с проведением подготовки к судебному разбирательству 3 и 16 марта 2021 г.) и стоимости железнодорожных билетов при проезде по маршруту "данные изъяты" (в размере 1751 руб. 80 коп. ввиду проведения судебного заседания 1 апреля 2021 г.), а также 200 руб. затрат на оформление справок о стоимости проезда по вышеуказанным маршрутам, определение гарнизонного военного суда было отменено и в возмещении указанных сумм административному истцу отказано в соответствии с апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 14 октября 2021 г. Размер судебных расходов, взысканных с войсковой части N. в пользу Типсина Д.В, определён в сумме 17377 руб. 70 коп, а в возмещении указанных расходов в размере, превышающем эту сумму, заявителю отказано.

В поданной 5 ноября 2021 г. кассационной жалобе Типсин Д.В. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение судьи Томского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г.

В обоснование жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и нормы пунктов 4 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек), настаивая на том, что суд апелляционной инстанции не учёл их надлежащим образом.

Выражая несогласие с размером взыскания расходов на оплату стоимости проезда, заявитель полагает, что в данной части суд определилвозмещение произвольно и безосновательно. Утверждает об ошибочности применения судом пункта 12 Порядка возмещения расходов военнослужащих "данные изъяты", граждан, уволенных с военной службы "данные изъяты"), и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) и оплаты перевоза личного имущества за свой счёт, а также установлении категорий проезда указанных лиц на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте, утверждённого приказом "данные изъяты" от 07.09.2020 N 353.

Кроме того, автор кассационной жалобы заявил ходатайство о разбирательстве по кассационной жалобе с использованием систем видеоконференц-связи, которое не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично без проведения судебного заседания, что исключает возможность реализации участниками судопроизводства своих процессуальных прав и обязанностей в таком порядке.

Представитель командира войсковой части N. Черкашин Д.Л. приводит в поданной 8 декабря 2021 г. кассационной жалобе доводы, в целом аналогичные доводам ранее поданной представителем этой же воинской части апелляционной жалобы и выражает несогласие с определением гарнизонного военного суда и апелляционным определением окружного военного суда, полагая что они постановлены с нарушением норм материального права. Просит отменить обжалованные определения и принять новый судебный акт об отказе Типсину Д.В. в возмещении судебных расходов.

В обоснование этого он, ссылаясь на часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума N 1, приводит доводы, суть которых сводится к утверждению об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов административному истцу, требования которого по существу административного иска не были удовлетворены решением гарнизонного военного суда.

Считает, что расходы на проезд и проживание не подлежат компенсации вовсе, поскольку у Типсина Д.В. не имелось препятствий для участия в судебных заседаниях Томского гарнизонного военного суда путём использования систем видеоконференц-связи.

Отмечает при этом, что представленные Типсиным Д.В. документы не подтверждают приобретения тем проездных билетов и расходов на проживание в гостинице 3, 16 и 31 марта 2021 г, а связь между проездом того к месту службы по окончанию отпуска и рассмотрением административного дела отсутствует.

По мнению Черкашина Д.Л, процессуальные требования заявителя представляют собой злоупотребление правом, а это, в свою очередь, должно повлечь в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права на возмещение понесённых расходов.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Положениями статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 111 и статье 112 того же Кодекса в случае отсутствия установленных нормами процессуального закона обстоятельств, при которых предусмотрено освобождение участвующих в деле лиц от возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы распределения судебных расходов при отказе от административного иска, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В силу положений части 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума N 1, предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Нельзя признать обоснованным в качестве довода кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу распределения судебных расходов, указание представителя командира войсковой части N. о том, что Типсин Д.В. прибывал в суд, а не воспользовался вместо этого возможностью ходатайствовать о применении систем видеоконференц-связи, обеспечивающих возможность участия заинтересованных лиц в судебном разбирательстве по месту своего нахождения, поскольку возможность избрания участвующим в деле лицом определённого способа реализации своих процессуальных прав из числа тех, которые предоставлены законом, не может быть ограничена или вменена в обязанность.

Каких-либо данных о невыполнении заявителем требований части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отношении добросовестного пользования принадлежащими ему процессуальными правами материалы административного дела не содержат.

Поэтому разрешая заявление Типсина Д.В, суды обеих инстанций обоснованно присудили в его пользу возмещение судебных расходов, признанных обоснованными и документально подтверждённых, в том числе в размерах:

- стоимости автобусного билета по маршруту "данные изъяты" (778 руб.) и проживания в гостинице (900 руб.) ввиду явки на подготовку дела к судебному разбирательству 3 марта 2021 г.;

- стоимости железнодорожных билетов по маршруту "данные изъяты" (5241 руб. 10 коп.) и проживания в гостинице (900 руб.) вследствие явки на подготовку дела к судебному разбирательству 16 марта 2021 г.;

- стоимости железнодорожных билетов по маршруту "данные изъяты" (5372 руб. 50 коп.) и обратно по маршруту "данные изъяты" (3268 руб. 10 коп.), а также 900 руб. за проживание в гостинице, в целях явки на судебное заседание 1 апреля 2021 г.

Оснований считать завышенным размер указанных судебных расходов, а также оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов, не установлено, поскольку расходы а таком размере подтверждены материалами дела и разумных пределов не превышают, а согласно пункту 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в отношении требований административного истца о присуждении ему в порядке возмещения судебных расходов денежных сумм в размере:

- стоимости автобусного билета по маршруту "данные изъяты" (778 руб.) для явки на подготовку к судебному разбирательству 3 марта 2021 г.;

- стоимости автобусного билета по маршруту "данные изъяты" (778 руб.) для явки на подготовку к судебному разбирательству 16 марта 2021 г.;

- стоимости железнодорожных билетов от города Уфа до города Пензы (1751 руб. 80 коп.) для явки в судебное заседание от 1 апреля 2021 г, суд апелляционной инстанции, в отличие от гарнизонного военного суда, пришёл к правильным выводам об отсутствии оснований для осуществления взыскания в целях возмещения расходов, несение которых заявителем фактически не подтверждено. При этом в отношении взыскания сумм, уплаченных при оформлении справок о стоимости проезда по указанным маршрутам (всего 200 руб.), в определении суда апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что получение Типсиным Д.В. указанных справок не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо действиями административного ответчика.

Выводы, по которым суды отказали Типсину Д.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере суточных при проживании в командировке вне места постоянного жительства, всего в размере 4800 руб, основаны на применимых нормах материального права, в то время как является несостоятельным мнение административного истца о необходимости использования правовых норм, которыми определяются вопросы командирования сотрудников для выполнения служебного задания, применительно к требованиям о распределении судебных расходов. Такой подход недопустим ввиду существенных отличий в предмете правового регулирования.

Не вызывают также сомнений в своей правильности остальные выводы, которые по итогам проверки всех обстоятельств дела окружной военный суд изложил в апелляционном определении касательно обоснования своего согласия с определением суда первой инстанции в его части, вступившей в законную силу.

Доводы кассационной жалобы представителя командира войсковой части N. Черкашина Д.Л, где последним фактически выражено несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб, окружным военным судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащего взысканию в пользу Типсина Д.В. размера судебных расходов на проезд и проживание. Размер присуждённых к возмещению расходов отвечает критерию разумности, являющемуся основополагающим по смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления о взыскании судебных расходов со стороны суда апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований к безусловной отмене вступивших в законную силу судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 3271, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Томского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г. в части, вступившей в законную силу при принятии апелляционного определения 2-го Восточного окружного военного суда от 14 октября 2021 г, и в полном объёме указанное апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя Типсина Дмитрия Владимировича и представителя командира войсковой части N. - Черкашина Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 14 декабря 2021 г.

Заместитель председателя

Кассационного военного суда П.И. Бабошкин