Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-2334/2021[88а-2316/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Сивова В.В, судей Авдонкина В.С. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - УФО) на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 апреля 2021 г, которым отменено решение Тверского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 г. (дело N 2а-14/2021), принятое по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Орлова Ивана Валерьевича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с невыплатой надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, а также доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Тверского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 г. Орлову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с невыплатой ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу в "данные изъяты". в размере 20 процентов оклада по воинской должности (далее - надбавка).

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 15 апреля 2021 г. судебное постановление гарнизонного военного суда отменено и принято новое решение об удовлетворении поданного административного иска.

При этом суд возложил обязанность на командира войсковой части N издать проект приказа об установлении Орлову надбавки за ноябрь 2020 года и направить его на согласование в УФО.

В свою очередь, на УФО судом возложена обязанность по согласованию вышеуказанного проекта приказа командира войсковой части N.

В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2021 г, заинтересованное лицо начальник УФО просит отменить состоявшийся судебный акт суда апелляционной инстанции в связи допущенными судом нарушениями норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на установленные обстоятельства и анализируя положения: постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073 "О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту" (далее - постановление Правительства); подпункта 5 пункта 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727; приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2019 г. N 600дсп "Об утверждении норм содержания личного материально-технического обеспечения, автомобильной и медицинской служб в соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации", а также разъяснения директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации и начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждает, что в соответствии с техническим описанием "данные изъяты", Орлов, будучи в должности "данные изъяты" (далее - ТЗМ), не относится к "данные изъяты", а входит в расчет личного состава изделия "данные изъяты" (ТЗМ).

При этом автор жалобы указывает, что судами не истребован и не исследовался в судебном заседании паспорт (формуляр) на "данные изъяты", в котором указан "данные изъяты", что свидетельствует о неполноте проведенного судебного разбирательства.

В письменных возражениях административный истец Орлов, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшийся судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Орлов с 1 декабря 2019 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части N на должности "данные изъяты"

При этом приказами командира указанной воинской части от 20 января 2020 г. N 41 и 16 мая 2020 г. N 486 за ним закреплена ТЗМ "данные изъяты"

В декабре 2019 года командиром войсковой части N в адрес УФО направлен проект приказа об установлении, в том числе, Орлову надбавки за декабрь 2019 года, в согласовании которого начальником финансового органа отказано со ссылкой на то, что основные должностные обязанности Орлова "данные изъяты" связаны с руководством подразделением, а не с эксплуатацией ТЗМ.

В этой связи проект приказа об установлении Орлову надбавки за ОУС за ноябрь 2020 года не изготавливался и в УФО не направлялся, а выплата надбавки за указанный период ему не производилась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Орлов проходит военную службу на воинской должности "данные изъяты", то оснований для выплаты ему надбавки "данные изъяты" не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал такой вывод гарнизонного военного суда ошибочным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, посчитав, что исполнение административным истцом должностных обязанностей "данные изъяты" непосредственно связано с "данные изъяты", поскольку он проходит военную службу по контракту на воинской должности, которая непосредственно входит в "данные изъяты"

Учитывая установленные судами обстоятельства дела, Кассационный военный суд полагает такой вывод суда апелляционной инстанции правильными.

Так, правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы процессуального права, исходя из единства судебной практики, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1 и частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктом 49 Порядка, пришел к правильному выводу о том, что действия командира войсковой части N, связанные с неустановлением и невыплатой Орлову надбавки за особые условия военной службы за ноябрь 2020 года в размере 20 процентов являются незаконными и нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку у него имелось право на получение данной надбавки.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности "данные изъяты" ("данные изъяты"), а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей "данные изъяты" и занимающимся обучением "данные изъяты"

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что надбавка установлена либо для "данные изъяты", то есть лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением, либо для инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений.

В рассматриваемом случае критерием наличия оснований для установления Орлову надбавки является факт исполнения им "данные изъяты", которая приведена в полную боевую готовность, должностных обязанностей, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением.

Как установлено судебными инстанциями административный совместно с другими членами экипажа ТЗМ выполняет работы по периодическому ее обслуживанию, кроме того, в его должностные обязанности "данные изъяты", как члена экипажа "данные изъяты" (ТЗМ) входит обязанность по поддержанию связи, руководство экипажем, а также обязанность по "данные изъяты", осуществляемое во время учебно-боевой подготовки на других аналогичных ТЗМ, выделенных для учебных целей. При этом Орлов не имеет в подчинении иных лиц, кроме членов экипажа ТЗМ, состоящего из "данные изъяты"

Таким образом, должностные обязанности военнослужащего указывают на необходимость уметь эксплуатировать, обслуживать и содержать в боевой готовности вверенную ему "данные изъяты"

При этом довод автора кассационной жалобы о том, что судами не истребован и не исследован в судебном заседании паспорт (формуляр) на "данные изъяты", не свидетельствует о незаконности и неполноте проведенного по делу судебного разбирательства, так как выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, исходя из исследованных в суде доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177 и 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 апреля 2021 г, принятое по административному исковому заявлению Орлова Ивана Валерьевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.С. Авдонкин

С.П. Шпаков