Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 8а-2341/2021[88а-2319/2021]

Судья Кассационного военного суда Прытков Р.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя административного ответчика - "данные изъяты" (далее - Управление) - Никитина Сергея Микояновича на определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 22 сентября 2021 г., принятые по заявлению административного истца Кириченко А.В. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-36/2020 по административному иску Кириченко А.В. об оспаривании решения жилищной комиссии Управления об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, заявление Кириченко о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом в пользу Кириченко с Управления взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб, в остальной части требования на сумму 14 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2021 г, представитель административного ответчика просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления административного истца отказать.

В обоснование представитель Управления, ссылаясь на положения отдельных статей главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), утверждает, что Кириченко был пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, который необоснованно был восстановлен гарнизонным военным судом. Полагает, что последним судебным актом, принятием которого окончилось рассмотрение настоящего административного дела, следует считать определение Кассационного военного суда от 3 ноября 2020 г, а значит, срок подачи заявления следует исчислять с этой даты.

Указывает на ошибочность выводов судов том, что именно определение судьи Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. об отказе в передаче кассационной жалобы административного ответчика на состоявшиеся по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является последним судебным актом, принятием которым окончилось рассмотрение настоящего административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы по заявлению Кириченко, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Кириченко судами не допущено.

Из материалов следует, что решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда от 3 сентября 2020 г. административное исковое заявление Кириченко удовлетворено.

Определением Кассационного военного суда от 3 ноября 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменений.

19 марта 2021 г. определением судьи Верховного Суда РФ в передаче кассационной жалобы административного ответчика на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

30 июня 2021 г. Кириченко обратился в Барнаульский гарнизонный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Кириченко в части и взыскивая с Управления судебные расходы в сумме 6000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы административного дела доказательства, исходя из объекта судебной защиты, объема защищаемого права, категории спора, уровня сложности, затраченного времени на рассмотрение дела пришли к выводу, о том, что вышеуказанная денежная сумма за оказание юридических услуг является разумной.

Рассматривая ходатайство Кириченко о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суды обосновано пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения этого ходатайства, приняв во внимание то, что о состоявшемся определении судьи Верховного суда РФ от 19 марта 2021 г. он узнал, ознакомившись с содержание указанного определения на официальном сайте суда и решением заместителя Председателя Верховного суда РФ от 10 июня 2021 г, согласившегося с ним, что обусловило его обращение с заявлением о возмещении судебных расходов в суд только 30 июня 2021 г, спустя 11 дней после окончания трех месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ.

Судья Кассационного военного суда соглашается с указанными выводами, так как они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 84 КАС РФ дана надлежащая оценка.

В частности относительно причин пропуска процессуального срока, признанными судами уважительными согласно ч. 2 ст. 114.1 КАС РФ.

Что касается доводов представителя административного ответчика относительно того какой судебный акт считается последним судебным актом, принятием которого окончилось рассмотрение настоящего административного дела, то вопреки указанным доводам, суды пришли к обоснованному выводу, что именно определение судьи Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 года является эти судебным атом.

Этот вывод основан на разъяснениях, данных в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд кассационной инстанции полагает, что аналогичный подход действует и в случае применения статьи 114.1 КАС РФ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 ст. 329 КАС РФ, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Руководствуясь ст. ч.2 ст. 327.1, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 22 сентября 2021 г. по заявлению Кириченко А.В. о возмещении судебных расходов оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Кассационного военного суда Р.В. Прытков