Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-2365/2021[88а-2347/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прытков Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-7/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Солоновича Владимира Евгеньевича на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 18 мая 2021 года по административному иску "звание" Дудкина Николая Викторовича об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с рассмотрением представления заместителя военного прокурора Белогорского гарнизона.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Дудкина Н.В. и его представителя Солоновича В.Е. в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Белогорского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 18 мая 2021 года, Дудкину отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N по рассмотрению представления заместителя военного прокурора Белогорского гарнизона от 25 марта 2020 года и обязать названного административного ответчика выдать справку о травме и направить его для прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) для установления причинно-следственной связи между укусом насекомого и полученным заболеванием в период прохождения военной службы.

В кассационной жалобе, поданной 26 октября 2021 года, представитель административного истца, считая обжалованные судебные акты незаконными, просит их отменить и удовлетворить требования административного истца.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что проведенное административным ответчиком по представлению военного прокурора Белогорского гарнизона расследование, по сути является бездействием в силу его неполноты по установлению всех обстоятельств.

Обращает внимание на то, что названное бездействие было устранено в судебном заседании в связи с допросом свидетелей и установлением у административного истца заболевания, полученного в конце мая 2009 года в период несения службы в суточном наряде на узле связи " "данные изъяты"".

По мнению представителя административного истца, указанное обстоятельство позволяло суду удовлетворить административный иск по существу с возложением обязанности на командира войсковой части N издать приказ о выдаче справке о травме и направить Дудкина на повторное медицинское освидетельствование ВВК.

Кроме того, Солонович отмечает, что административным ответчиком не проводилось своевременного расследования в 2009 году по случаю лечения Дудкина в "данные изъяты" отделении, объяснения у административного истца не отбирались.

Также автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела запроса об архивных приказах для установления факта нахождения Дудкина в наряде "данные изъяты" " "данные изъяты"" в конце мая 2009 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что "звание" Дудкин проходил военную службу по контракту в должности "данные изъяты" войсковой части N и в 2009 году, в связи с укусом клеща, проходил лечение в федеральном государственном учреждении " "данные изъяты"".

Заключением военно-врачебной комиссии от 19 декабря 2018 года Дудкин признан не годным к военной службе. Во время прохождения освидетельствования указанной комиссией вопрос о причинной связи возникшего заболевания и укуса клеща не ставился, поэтому было указано, что заболевание получено в период прохождения военной службы.

25 марта 2020 года заместителем военного прокурора Белогорского гарнизона по итогам проверки соблюдения должностными лицами войсковой части N законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих командиру указанной воинской части внесено представление об устранении закона.

Этим представлением предписано в связи с нахождением Дудкина в 2009 году на стационарном лечении провести административное расследование по факту получения названным военнослужащим в конце мая того же года травмы (укус клеща) установить факты изъятия данного клеща и проведения его исследования на предмет наличия в нем инфекции, представить выписку из приказа о нахождении Дудкина в период с 20 по 30 мая 2009 года в наряде на "данные изъяты" " "данные изъяты"", оформить справку о травме названного военнослужащего и направить указанные документы вместе с историей болезни и медицинской книжкой Дудкина в филиал "данные изъяты"" Министерства обороны РФ для рассмотрения вопроса о проведении повторного медицинского освидетельствованиям названного военнослужащего и пересмотра заключения военно-врачебной комиссии "данные изъяты"" Министерства обороны РФ "данные изъяты" от 18 декабря 2018 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на определение причинной связи имеющегося у Дудкина заболевания.

28 апреля 2020 года командир войсковой части 53790 направил заместителю военного прокурора Белогорского гарнизона материалы служебного разбирательства, согласно которым, ввиду давности событий, касающихся укуса Дудкина клещом, и уничтожения в 2013 году дела с приказами командира воинской части (наряды 2009 года), как не представляющих какой-либо ценности и практической надобности, проведение требуемого в представлении административного расследования и оформление Дудкину справки о травме не представлялось возможным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении административных требований и признавая оспоренные действия (бездействие) должностного лица правомерным, верно установили фактические обстоятельства по делу и правильно истолковали примененные при разрешении административного спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

С учетом того, что судами по делу установлено, что после рассмотрения представления военного прокурора и проведения в войсковой части N разбирательства, заместителю военного прокурора Белогорского гарнизона было сообщено о его результатах и принятых мерах, то выводы гарнизонного и окружного военных судов о том, что не усматривается незаконного бездействия командира войсковой части N по исполнению требований военного прокурора Белогорского гарнизона, являются правильными.

При этом вопрос полноты и обоснованности данного на направленное представление прокурора ответа должностного лица подлежит оценке самим прокурором, наделенным вышеупомянутым федеральным законом соответствующими полномочиями для понуждения в необходимых случаях должностного лица к соблюдению действующего законодательства, которыми он вправе воспользоваться, если посчитает полученный ответ на представление неполным, а проведенные мероприятия недостаточными.

Доводы автора кассационной жалобы, касающиеся по сути установления судами фактических обстоятельств и оценки действий командира войсковой части N, произошедших и совершенных в 2009 году, не относятся к предмету рассматриваемого предмета административного иска, а поэтому не могут влиять на оценку законности действий командира указанной воинской части, связанных с ответом на представление прокурора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 18 мая 2021 года по административному иску Дудкина Николая Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Солоновича В.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов