Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-2371/2021[88а-2341/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-12/2021 по кассационной жалобе представителя "данные изъяты" (далее - Управление) Мартынова Алексея Алексеевича, на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г, принятое по административному иску военнослужащего данного Управления "звание" Магамедрасулова Ислама Абдулкеримовича об оспаривании действий начальника и председателя жилищной комиссии Управления, связанных с отказом в принятии его с членами семьи на жилищный учёт.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Махачкалинский гарнизонный военный суд решением от 8 февраля 2021 г. отказал в удовлетворении административного иска Магамедрасулова, в котором он просил признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии Управления от 12 октября 2020 г. (протокол N "данные изъяты") об отказе в принятии его с членами семьи на учёт нуждающихся в жилом помещении, обязав этот жилищный орган повторно рассмотреть данный вопрос.

Южный окружной военный суд указанным апелляционным определением отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении административного иска, признав незаконным оспариваемое решение жилищной комиссии Управления и возложил обязанность на данный жилищный орган повторно рассмотреть вопрос о принятии Магамедрасулова с членами семьи на учёт нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной 2 ноября 2021 г, представитель административных ответчиков просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов, изложенных в нём, обстоятельствам административного дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, оставив в силе решение Махачкалинского гарнизонного военного суда.

В обоснование этого Мартынов, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд апелляционной инстанции не указал в оспариваемом судебном акте мотивы, по которым доказательства со стороны административного истца (показания свидетелей) были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства, представленные административными ответчиками (письменные доказательства), были отвергнуты судом, а также основания, по которым первым доказательствам было отдано предпочтение перед вторыми.

При этом, стороной административного истца не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у него права пользования жилым помещением матери в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Магамедрасулов первый контракт о прохождении военной службы заключил 23 апреля 2001 г.

Общая продолжительность его военной службы более 20 лет.

Членами семьи административного истца являются "данные изъяты"

Магамедрасулов с супругой с июля 1996 года зарегистрированы и проживали в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 140 кв. м, - принадлежавшем на праве собственности деду административного истца, после смерти которого в сентябре 2014 года перешло в собственность тёти Магамедрасулова.

Административный истец с членами семьи с 23 октября 2014 г. переехали в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", - принадлежащее на праве собственности гражданину ФИО, который предоставил его в безвозмездное пользование на основании договора, оформленного в письменном виде 9 сентября 2019 г.

Магамедрасулов с членами семьи 17 декабря 2018 г. снялись с регистрационного учета по адресу: "адрес", - и зарегистрировались по месту прохождения административным истцом военной службы.

27 декабря 2018 г. мать Магамедрасулова продала указанный дом двоюродному брату административного истца.

Магамедрасулов 5 ноября 2019 г. и 7 февраля 2020 г. обратился с рапортом в жилищную комиссию Управления о принятии его с членами семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в г. "данные изъяты" с формой обеспечения в виде предоставления жилищной субсидии.

Данный жилищный орган решениями от 21 ноября 2019 г. (протокол N "данные изъяты") и от 24 марта 2020 г. (протокол N "данные изъяты") отказал Магамедрасулову и членам его семьи в принятии на указанный учёт, поскольку он не представил документы, предусмотренные ч. 4 ст. 52 ЖК РФ.

Административный истец 23 июня 2020 г. вновь обратился в жилищную комиссию Управления с рапортом о принятии его с членами семьи на жилищный учёт.

Жилищная комиссия Управления решением от 12 октября 2020 г. (протокол N "данные изъяты") отказала Магамедрасулову и его семье в принятии на приведённый учёт, поскольку они были обеспечены общей площадью жилого помещения более учётной нормы и, снявшись с регистрационного учета в вышеуказанном жилом помещении, намеренно ухудшили свои жилищные условия.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Военнослужащие признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. При этом учитываются положения статьи 53 ЖК Российской Федерации.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

Как следует из положений статьи 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 ст. 31 ЖК РФ. Для признания супруга, а также детей и родителей данного собственника, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, окружной военный суд, верно установив по делу фактические обстоятельства, правильно истолковал и применил положения ст. 15 упомянутого Федерального закона и ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку сам по себе факт регистрации истца и его семьи в названном доме не свидетельствует о наличии права пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, поскольку они в этом жилом помещении не проживали и в качестве членов семьи собственника жилого помещения не вселялись, то оснований считать Магамедрасулова обеспеченным жилым помещением в соответствии с установленными нормами не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом флотского военного суда Кассационный военный суд не усматривает.

Вопреки доводу кассационной жалобы, при таких данных снятие в 2018 году истца и членов его семьи с регистрационного учета в доме своей матери не свидетельствует о совершении ими действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам автора кассационной жалобы, являются верными, обусловленными правильным истолкованием норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и существу возникших спорных правоотношений, чьих либо прав не нарушают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом Южного окружного военного суда и не подтверждают нарушение норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного определения, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г, принятое по административному иску Магамедрасулова И.А, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя "данные изъяты" Мартынова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

В.Е. Страхов