Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-2378/2021[88а-2340/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Сивова В.В, судей Шпакова С.П. и Авдонкина В.С, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Тваляшвили Алексея Аркадьевича на решение Североморского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2021 г. (дело N 2а-176/2021) и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 21 октября 2021 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Тваляшвили А.А. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с определением сумм выплаты дополнительного материального стимулирования.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, а также доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Североморского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 21 октября 2021 г, Тваляшвили отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от 9 июня 2021 г. N 205 в части определения ему сумм дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее по тексту - дополнительное материальное стимулирование) за 2017 г, 2018 г. и 2019 г, а также возложить обязанность на указанное должностное лицо издать приказ о выплате дополнительного материального стимулирования за указанные периоды в размере, установленном военнослужащим этой же воинской части с соответствующими штатными воинскими званиями по занимаемым воинским должностям.

В кассационной жалобе, поданной 29 октября 2021 г, административный истец Тваляшвили просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы её автор приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суды при принятии оспариваемых судебных постановлений вместо полной оценки эффективности его служебной деятельности ограничились лишь оценкой его физической подготовки, которая не является единственным направлением служебной деятельности военнослужащего, а также не учли причины его неаттестации по данной подготовке.

При этом административный истец, отмечает, что ответчиком не были представлены, а судами, соответственно, не исследованы доказательства, подтверждающие низкую эффективность исполнения им должностных обязанностей по иным показателям в периоды, когда он не находился на стационарном лечении и в отпусках по болезни, а также не был освобожден от исполнения служебных обязанностей, в связи с заболеванием.

Кроме того Тваляшвили обращает внимание на необоснованную равнозначность установленных ему к выплате сумм дополнительного материального стимулирования без учета разницы периодов неисполнения служебных обязанностей в 2017 г, 2018 г. и 2019 г, а также на несоответствие размера данных выплат суммам дополнительного материального стимулирования иных военнослужащих войсковой части N.

Также автор жалобы полагает необоснованными ссылки судов на положения пункта 4 статьи 33 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) и статью 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, а также указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание его доводы о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума).

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Тваляшвили (до 22 ноября 2018 г. имел фамилию ФИО) с 27 июня 2016 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части N.

При этом по результатам 12 контрольных проверок, проводившихся в указанной воинской части в 2017 г... 2018 г. и 2019 г, он не был аттестован по физической подготовленности в связи с пребыванием в отпусках, командировке, а также по причине болезни и нахождения в группе диспансерно-динамического наблюдения.

Кроме того, административный истец находился на стационарном лечении и был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью в 2017 г. в течение 46 дней, в 2018 г. в течение 186 дней и в 2019 г. в течение 162 дней.

Вступившим в законную силу решением Североморского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2021 г. частично удовлетворен административный иск Тваляшвили и на командира войсковой части N возложена обязанность издать приказы о выплате ему дополнительного материального стимулирования за 2017 г, 2018 г. и 2019 г. При этом в удовлетворении требований о взыскании конкретной денежной суммы данных выплат за указанные годы судом отказано.

Приказом командира войсковой части N от 9 июня 2021 г. N 205 военнослужащему установлено к выплате дополнительное материальное стимулирование по результатам служебной деятельности в 2017 г, 2018 г. и 2019 г. по 100 руб. за каждый год.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая положения Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 209 г. N 200 (далее - Наставление), Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 (далее - Порядок), суды пришли к обоснованным выводам о законности оспариваемых действий административного ответчика.

В силу пункта 7 Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. При этом его размер не может превышать пятикратного размера расчетной суммы исходя из объемов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава.

Кроме того, согласно пункту 7 Порядка издание приказов на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования и установление его конкретных размеров отнесено к дискреционным полномочиям командиров (начальников), перечисленных в пункте 6 Порядка, и не ограничено какими-либо заранее установленными критериями.

Так, командир войсковой части N, обладающий данными полномочиями, в соответствующем приказе установилТваляшвили размеры дополнительного материального стимулирования за 2017 г, 2018 г. и 2019 г, в пределах, установленных пунктом 7 Порядка, исходя из своего усмотрения и анализа его физической подготовленности, проделанной работе по ее укреплению, а также исполнения военнослужащим должностных обязанностей в период, за который производится стимулирование.

При этом в пункте 62 Постановления Пленума даны разъяснения о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Только превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, оснований для признания незаконными оспариваемых действий должностного лица, принятых в пределах его дискреционных полномочий, у судов не имелось.

При этом не состоятельным является и довод Тваляшвили о том, что суды не учли причины его неаттестования и ограничились лишь оценкой его физической подготовки, которая не является единственным направлением служебной деятельности военнослужащего.

Так, в силу статей 2 и 3 Наставления физическая подготовка является основным элементом боевой готовности военнослужащих к выполнению учебных-боевых задач и одним из направлений повышения боевой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, при этом её целью является обеспечение необходимого уровня физической подготовленности военнослужащих для выполнения боевых и других задач в соответствии с их предназначением.

В связи с этим суды пришли к правильным выводам о том, что отсутствие результатов по физической подготовке военнослужащего может служить самостоятельным основанием для снижения размера дополнительного материального стимулирования вне зависимости от причин, по которым он не был аттестован и оценен по физической подготовленности.

При этом ошибочны доводы Тваляшвили о необоснованной равнозначности сумм установленного ему дополнительного материального стимулирования и их несоответствии выплатам иным военнослужащим воинской части, поскольку Порядок устанавливает лишь максимальный предел выплачиваемого дополнительного материального стимулирования и позволяет командованию воинской части представлять военнослужащих к дополнительному материальному стимулированию в меньшем размере.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованных ссылках судов на указанные её автором статьи Закона и Положения о порядке прохождения военной службы, основаны на ошибочном толковании закона, фактически сводятся к изложению субъективной позиции по делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Североморского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 21 октября 2021 г, принятые по административному иску Тваляшвили Алексея Аркадьевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи С.П. Шпаков

В.С. Авдонкин