Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-2406/2021[88а-2374/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-21/2021 по кассационной жалобе административного ответчика - начальника федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - УФО МО РФ) Кондратьева Александра Алексеевича на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного венного суда от 28 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Титова Александра Викторовича об оспаривании действий начальника названного Управления, связанных с отказом в возмещении командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Вологодского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного венного суда от 28 сентября 2021 г, удовлетворены требования административного иска Титова А.В, в котором просил признать незаконным отказ УФО МО РФ возместить ему в период нахождения в командировке расходы, затраченные за проживание в квартире, арендуемой посуточно у индивидуального предпринимателя, в общей сумме 87 500 руб, а также судебные расходы в размере 300 руб, связанные с уплатой государственной пошлины.

В поданной 9 ноября 2021 г. кассационной жалобе административный ответчик, выражая несогласие с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд кассационной инстанции их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие порядок возмещения расходов по найму жилого помещения во время служебной командировки, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Титов А.В. проживал вне гостиницы с нарушением порядка позволяющего претендовать на возмещение расходов. При этом обращает внимание, что договор посуточной аренды жилья, заключенный Титовым А.В. с индивидуальным предпринимателем и представленные тем отчеты не являются надлежащими документами, которые подлежат оплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно частям 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Титов А.В. в период с 25 августа по 2 октября 2020 г. находился в служебной командировке в г. "данные изъяты" на основании приказов командира войсковой части N-К. от 25 августа 2020 г. N 155 и от 25 сентября 2020 г. N 178. При этом в указанных приказах ему разрешалось проживание вне гостиницы.

В ходе выполнения служебного задания бесплатным жильем Титов А.В. не обеспечивался, оплачивал проживание в квартире, арендуемой посуточно у индивидуального предпринимателя, за счет личных средств из расчета 2500 руб. в сутки, и понес расходы на проживание в общей сумме 87 500 руб.

Рассмотрев рапорт Титова А.В. о компенсации командировочных расходов с приложенными к нему подтверждающими документами, начальник УФО МО РФ признал эти расходы необоснованными, поскольку индивидуальный предприниматель, предоставивший услуги по проживанию, оформил разрешение на осуществление гостиничной деятельности ("данные изъяты") - гостиничные услуги - лишь с 25 ноября 2020 г, а до этого имел разрешенный вид деятельности по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом ("данные изъяты").

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения и размеры командировочных расходов военнослужащим определены действовавшим в период спорных правоотношений постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление).

Абзацем 6 п. 1 Постановления установлено, что в случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих и сотрудников не в гостинице федеральные органы исполнительной власти вправе определять виды документов, подтверждающих размер фактических затрат, исходя из которого возмещаются расходы по бронированию и найму жилых помещений.

Оплата служебных командировок военнослужащих регламентируется Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727 (далее - Порядок).

Согласно п. 134 Порядка военнослужащим, направляемым в командировку, по месту прохождения военной службы производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

В соответствии с п. 140 Порядка, при проживании в жилом помещении индивидуального предпринимателя, предоставляющего гостиничные услуги, в случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих не в гостинице, оплата расходов по бронированию и найму жилого помещения производится на основании документов, подтверждающих размер фактических затрат: договора найма (поднайма) жилого помещения с указанием размера платы за жилое помещение и копии свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; кассового чека об оплате услуг за проживание, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - приходного кассового ордера или документа, оформленного на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Проживание вне гостиниц оформляется приказом должностного лица, направляющего в командировку.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконными действия административного ответчика в отношении Титова А.В, верно исходили из положений Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 1 Постановления и пунктов 134, 140 Порядка, и пришли к правильному выводу о том, что проживание Титова А.В. в период командировки не в гостинице, а в другом жилом помещении на условиях коммерческого найма было определено установленными командованием конкретными условиями выполнения служебного задания. Это оформлено соответствующим приказом должностного лица и подтверждается документально. При этом доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком не представлено. В связи с этим суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о незаконности действий административного ответчика и необходимости удовлетворения административного иска.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению нормативно-правовыми актами.

Иные доводы автора жалобы, в том числе относительно недостатков оформления регистрационных документов на осуществление предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, предоставившего гостиничные услуги, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 ст. 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Вологодского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного венного суда от 28 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Титова Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика - начальника федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" Кондратьева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 14 декабря 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов