Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 8а-2416/2021[88а-2405/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-10/2021 по кассационным жалобам: административного истца Лосева Ивана Владимировича и его представителя Довгана Богдана Степановича, а также представителя административных ответчиков - войсковой части N, её командира, жилищной комиссии данной воинской части и её председателя, военнослужащих, временно исполнявших обязанности командира этой воинской части, Багаева М.Т. и Асретова М.З.- Константинова Константина Дмитриевича на решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 июня 2021 г, принятые по административному иску "звание" Лосева И.В. об оспаривании решений жилищной комиссии вышеназванной воинской части.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, объяснения административного истца Лосева И.В. и представителя административных ответчиков Константинова К.Д, в поддержку доводов жалоб, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Магнитогорский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Центральным окружным военным судом, частично удовлетворил административный иск Лосева, признав незаконными

решения жилищной комиссии войсковой части N. от 25 сентября и 21 октября 2020 г, оформленные протоколами N "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно, связанные с расчётом и предоставлением ему жилищной субсидии, а также действия командира воинской части по их утверждению.

На жилищный орган возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выделении жилищной субсидии Лосеву и членам семьи, с учетом установленных судом обстоятельств, а также в его пользу с войсковой части N. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований, связанных с признанием незаконным решения жилищной комиссии данной воинской части от 30 октября 2020 г, оформленного протоколом N "данные изъяты", о снятии Лосева и членов семьи с учета нуждающихся в получении жилого помещения судом было отказано.

В кассационных жалобах, поданных 17 и 26 ноября 2021 г, стороны просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов, изложенных в них, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, соответственно, отказав в удовлетворении и удовлетворив заявленные административным истцом требования.

В обоснование этого Константинов, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что выводы судебных инстанций об отсутствии у жилищной комиссии части оснований для уменьшения общей площади жилого помещения, на размер, приходящегося на Лосева в квартире его матери, для расчета субсидии, а так же взыскания с воинской части судебных расходов, являются необоснованными.

При этом, гарнизонный и окружной военный суд не приняли во внимание, что Лосев вселён и зарегистрирован по месту жительства в квартире своей матери в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Права и обязанности по пользованию данной 3-х комнатной квартирой расположенной по адресу: "адрес", возникло у него на основании договора мены от 18 декабря 1996 г, в соответствии с приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства "данные изъяты" от 26 ноября 1996 г. N 53 и ордера от 27 декабря 1996 г, в которых он указан на вселение в составе семьи своего отчима и матери.

Автор кассационной жалобы обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку факту использования Лосевым данного жилого помещения для хранения своего "данные изъяты", согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

Кроме того, гарнизонным и окружным военными судами незаконно принято решение о взыскании с войсковой части N. в пользу Лосева, всех понесенных им судебных расходов, поскольку в соответствии с положениями ст. 111 и 112 КАС РФ, они присуждаются ответчику, пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

При этом, на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, войсковая часть N, являясь государственным органом, освобождается от уплаты государственной пошлины.

В заключение Константинов указывает, что поскольку судами признана обоснованность уменьшения общей площади на размер жилого помещения, приходящегося на супругу Лосева в квартире её родителей, при расчете жилищной субсидии, она полностью ему перечислена и им приобретено свое жилье, то законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению административного истца с членами семьи на учете нуждающихся в получении жилого помещения не имелось.

Административный истец и его представитель, в обоснование своей жалобы, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагают, что судами не дана полная и объективная оценка исследованным доказательствам, согласно которым Лосев с женой хотя и проживают в квартире её родителей, но не являются членами их семьи, так как не ведут с ними общее хозяйство и не имеют единого бюджета.

При этом супруга Лосева была вселена в квартиру родителей в несовершеннолетнем возрасте, а выйдя 9 октября 2010 г. замуж, перестала быть членом их семьи.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу такие основания имеются.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Лосев в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части N, заключивший контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 г, по достижении 20-летней выслуги лет, на основании решения жилищной комиссии данной воинской части от 5 апреля 2019 г, принят с составом семьи из... человек на учёт нуждающихся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания.

Административный истец для выполнения законодательных предписаний, связанных с владением "данные изъяты", оформил постоянную регистрацию с 24 марта 2020 г. в квартире общей площадью 53, 4 кв.м по адресу: "адрес", собственниками которой являются его мать и сестра.

Согласно акту проверки жилищных условий административного истца от 22 октября 2020 г, выполненного должностными лицами воинской части, Лосев фактически проживает со своей семьей в жилом помещении, расположенном по адресу: г "адрес", общей площадью 64, 5 кв.м - в котором супруга административного истца проживает с 1997 г. вместе с родителями в качестве члена семьи собственника квартиры - отца, который приобрел указанное помещение на основании договора купли-продажи от 26 мая 1997 г.

Названный жилищный орган решениями от 25 сентября, 21 и 30 октября 2020 г. (протоколы "данные изъяты"), соответственно, произвёл расчёт размера субсидии административному истцу, после изменения им формы обеспечения жильём на жилищную субсидию, из расчёта состава семьи из... человек, за вычетом 39, 3 кв. м - суммы площадей в жилых помещениях, в которых зарегистрированы административный истец и его супруга по местам жительства - предоставив жилищную субсидию в размере "данные изъяты".

В связи с перечислением бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения Лосев и члены его семьи сняты с учёта нуждающихся в жилом помещении.

Административный истец на перечисленные в качестве субсидии на приобретение или строительство жилого помещения денежные средства приобрёл квартиру общей площадью 56, 7 кв. м по адресу: "адрес"

При разрешении административного иска суды, проанализировав положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76 и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленума от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришли к выводу, что у вышеназванного жилищного органа имелись все основания для уменьшения на 21, 5 кв.м общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" приходящиеся на жену Лосева в квартире ее родителей, берущегося за основу при расчёте субсидии, где она проживала на момент приятия спорных решений.

Кроме того судебные инстанции пришли к выводу, что жилищная комиссия части необоснованно уменьшила на 17, 8 кв.м общей площади жилого помещения, берущегося за основу при расчёте данной субсидии, в связи с наличием у Лосева постоянной регистрации с 24 марта 2020 г. в квартире, собственниками которой являются мать и сестра административного истца, расположенной по адресу: "адрес", поскольку она носила вынужденный характер, обусловленный наличием "данные изъяты", а фактически в данном жилом помещении он не проживал.

При этом, суд первой инстанции констатировал, что поскольку административный истец оспаривал размер жилищной субсидии, а также принимая во внимание факт ее перечисления и приобретения им жилья в собственность, то оснований для признанием незаконным решения жилищной комиссии данной воинской части от 30 октября 2020 г, оформленное протоколом N "данные изъяты", о снятии Лосева и членов семьи, с учета нуждающихся в получении жилого помещения не имеется, а для восстановления его прав достаточно возложить на жилищный орган обязанность повторно произвести расчет данной субсидии с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Согласно положениям п. 11 вышеуказанного постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Основываясь на данных разъяснениях, гарнизонный и окружной военный суд обосновано сделали вывод о том, что у вышеназванного жилищного органа имелись все основания для уменьшения предоставляемого жилья на 21, 5 кв.м - то есть на размер общей площади жилого помещения, приходящегося на жену Лосева в квартире ее родителей, куда она была вселена в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи своего отца, являющегося собственником жилья, где и проживала на момент приятия спорных решений.

При этом, для признания последней членом его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении, что сторонами фактически не оспаривается, а при создании ею своей семьи, данный статус не был утрачен.

Оснований не согласиться с данными выводами Кассационный военный суд не усматривает, поскольку они основаны на материалах дела, а в судебных постановлениях приведены мотивированные оценки доводам сторон, в соответствии с требованиями глав 22 и 34 КАС РФ, а поэтому кассационная жалоба административного истца и его представителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, придя к выводу, что жилищная комиссия части необоснованно уменьшила размер общей площади жилого помещения, берущегося за основу при расчёте данной субсидии, в связи с наличием у Лосева постоянной регистрации с 24 марта 2020 г. в квартире, собственниками которой являются его мать и сестра, на основании чего, признавая незаконными решения жилищной комиссии войсковой части N. от 25 сентября и 21 октября 2020 г, оформленные протоколами N "данные изъяты", связанные с расчётом и предоставлением ему жилищной субсидии, а также действия командира воинской части по их утверждению, и возлагая на жилищный орган обязанность повторно рассмотреть данный вопрос с учетом установленных судом обстоятельств, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что регистрация носила вынужденный характер, обусловленный наличием "данные изъяты", а фактически в данном жилом помещении он не проживал.

Однако данный вывод, по мнению Кассационного военного суда, сделан без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела.

Так, суды акцентировали свое внимание на факте регистрации Лосева по месту жительства по данному адресу при проживании в ином месте.

Однако ими не исследовался вопрос фактического пользования указанным жильем в целях хранения "данные изъяты", а без выяснения и оценки данных обстоятельств, этот вывод является преждевременным.

Кроме того не получил какой либо надлежащей оценки судов и довод представителя административных ответчиков на приобретение Лосевым права пользования вышеуказанной квартирой на основании договора мены от 18 декабря 1996 г. и ордера от 27 декабря 1996 г, в которых он указан на вселение в составе семьи своего отчима и матери.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего в 1996 году, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу требований ст. 67 этого же Кодекса, наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.

Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных ст. 119 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 71 ЖК РСФСР, соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов.

Однако данные обстоятельства судами также не проверялись, причины регистрации Лосева при обмене по иному адресу не устанавливались.

Кроме того не проверялись судами и обстоятельства приватизации указанного жилья, в частности отказывался ли от участия в ней административный истец, поскольку данные обстоятельства, в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляют возможность пользования указанным жильем, так как действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В связи с изложенным доводы жалобы представителя командования, в этой части, являются обоснованными и она подлежит удовлетворению.

При этом, решение судов первой и апелляционной инстанции о признании законным решения жилищной комиссии данной воинской части от 30 октября 2020 г, оформленное протоколом N "данные изъяты", о снятии Лосева и членов семьи, с учета нуждающихся в получении жилого помещения, у Кассационного военного суда сомнений в его обоснованности не вызывает, поскольку тот получил жилищную субсидию и на указанные средства приобрел жилье в собственность.

В ст. 3 КАС РФ определяет задачи административного судопроизводства, а в ст. 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют ч. 1 ст. 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в вышеприведенной части названным требованиям не отвечают, поскольку приняты при существенном нарушении норм процессуального права о всестороннем и полном установлении всех фактических обстоятельств по административному делу, что привело к принятию неправильных судебных актов и повлияло на исход дела.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ лишён возможности устанавливать необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, то обжалуемые судебные акты в части разрешения требования о признании незаконными решения жилищной комиссии войсковой части N. от 25 сентября и 21 октября 2020 г, оформленные протоколами N "данные изъяты", а также действий командира воинской части по их утверждению и возложении на жилищный орган обязанности повторно рассмотреть вопрос о выделении жилищной субсидии Лосеву и членам семьи, подлежат отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с этим подлежит отмене и решение судов по взысканию судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, он должен будет заново разрешаться при рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и принять решение в соответствии с требованиями закона и установленными, а также подлежащими установлению по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 177, 327, ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 июня 2021 г, принятые по административному иску Лосева И.В, в части, касающейся разрешения требования о признании незаконными решений жилищной комиссии войсковой части N. от 25 сентября и 21 октября 2020 г, оформленные протоколами N "данные изъяты", соответственно, связанные с расчётом и предоставлением ему жилищной субсидии, а также действий командира воинской части по их утверждению и возложении на жилищный орган обязанности повторно рассмотреть вопрос о выделении жилищной субсидии Лосеву и членам семьи с учетом установленных судом обстоятельств, а также взыскании в его пользу с войсковой части N. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отменить, а административное дело направить в этой части на новое рассмотрение в Магнитогорский гарнизонный военный суд.

В остальной части решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов